Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мазур Е. С.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, которым, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, постановлено:

Исковые требования Рамазановой У. Г. к Мазур Е. С. о взыскании суммы займа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазур Е. С. в пользу Рамазановой У. Г. сумму займа в размере 700 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа 48 458 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 684 руб. 58 коп.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Рамазанова У. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мазур Е. С. о взыскании долга по расписке от 02 декабря 2014 года в сумме 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 735 рублей 63 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 871 рубль 51 копейки, в обоснование заявленных требований указывала, что 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек. Срок возврата денежных средств указан не был. 01 февраля 2017 года истец адресовала ответчику требование о возврате долга, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кусраева Л.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указывала, что фактически денежные средства в указанном в расписке размере она не получала, расписка ею составлялась по просьбе истца, которой необходимо было подтвердить наличие у нее денежных средств перед общей знакомой сторон

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Кусраева Л.В. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копеек, при этом срок возврата долга указан не был.

В подтверждение получения денежных средств, ответчиком была собственноручно написана расписка, подлинник которой представлен истцом в материалы дела.

01 февраля 2017 года истец адресовала ответчику требование возврата суммы долга, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержанием составленной ответчиком расписки подтверждается факт получения ею денежных средств от истца, в то время как доказательств возврата суммы займа Мазур Е.С. предоставлено не было.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, в связи со следующим.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, согласно составленной собственноручно ответчиком расписки 02 декабря 2014 года, она взяла в долг у истца 700 000 рублей 00 копеек и обязуется данный долг вернуть.

Доводы апелляционной жалобы Мазур Е.С. о том, что расписка ею была написана по просьбе Рамазановой У.Г, являвшейся учредителем организации, в которой ответчик являлась генеральным директором, при этом фактически денежные средства Мазур Е.С. не получались, судебная коллегия оценивает критически.

Лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора. Мазур Е.С. при составлении расписки подтвердила факт получения от истца денежных средств в определенном размере и при этом указала, что обязуется их истцу возвратить.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства по договору займа ею от истца не получались, равно как и не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа.

Расчет суммы долга и процентов произведенный судом, проверен, признается судебной коллегией методологически и математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил закон подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, взысканной с ответчика, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявляла о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчиком не было предоставлено доказательств в обоснование своего довода о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: