Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя Правления ТСН "Дом на Юбилейной" Курганова Н.Б. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной" в пользу Радченко Т. Г. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 41 700 рублей, понесенные убытки по дезинфекции и устранению грибка в размере 19 380 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 090 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, а всего денежную сумму в размере 124 580 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Радченко Т.Г. обратилась с иском в суд к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 41 700 рублей, понесенные убытки по дезинфекции и устранению грибка в размере 19 380 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 100 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит председатель Правления ТСН "Дом на Юбилейной" Курганов Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика председатель Правления ТСН "Дом на Юбилейной" Курганов Н.Б. в заседании суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Радченко Т.Г. и представитель третьего лица ООО "Центр "Технострой" по доверенности Терещенко В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Радченко Т.Г. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... Данная квартира является двухкомнатной, имеющей общую площадь равную 54,50 кв.м, состоит из двух жилых комнат, кухни, туалета, ванны, коридора и балкона.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в результате ненадлежащего содержания и несвоевременного ремонта технически неисправного общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовой инженерной системы водоотведения на чердаке дома по адресу:

., где находится квартира истца N., из-за нарушения целостности вентиляционных труб системы водоотведения и разрушения железобетонной плиты чердачного перекрытия на участке чердака, находящегося над принадлежащей истцу квартирой N.., конденсат и вода попадали в прихожую и коридор квартиры. В прихожей и коридоре в квартире на стенах, потолке и откосах образовался стойкий плесневый грибок, а также значительные следы влаги, что привело к отслоению обоев на стенах в прихожей и коридоре, повреждению штукатурки и краски на потолке и откосах, а также образованию плесневого грибка, увеличивающего динамически с промежутком времени попадания влаги через разрушенную железобетонную плиту чердачного перекрытия.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "ЦЕНТР "ТЕХНОСТРОЙ" и с участием Радченко Т.Г, утвержденного главным инженером указанного учреждения следует, что по заявлению Радченко Т.Г, проживающей по адресу:

.., было проведено обследование, в ходе которого выявлено, что в приквартирном холле на стене и потолке квартиры

N... имеются сухие следы протечки. В квартире - в коридоре со стороны арки на стене и потолке имеются следы протечки, в коридоре на кухню с противоположной стороны арки наблюдается отслоение штукатурного слоя под обоями. На обоях следы проступившей плесени (местами).

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной" отрицал вину в произошедшем заливе и образовании грибка в квартире истца, полагая, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Товариществом собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной" и ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляло ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ".

Устанавливая лицо, виновное в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции исходил из того, что в силу, ЖК РФ, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 - далее Правила содержания общего имущества N491, на ответчика Товарищество собственников недвижимости ( жилья) "Дом на Юбилейной" возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Как следует из ЖК РФ, и Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши (п.1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (, Правил содержания общего имущества N491).

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Опираясь на вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции посчитал, что причиной залива и образования плесневого грибка в квартире истца явилось ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на чердаке дома N... по адресу:., которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего конденсат и вода попадали в прихожую и коридор квартиры истца, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной", справедливо отметив, что наличие договора с другой организацией на проведение ремонтных работ не освобождает Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Дом на Юбилейной" от обязанности нести ответственность за состояние жилого фонда, качественное содержание общего имущества.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из отчета ИП Сарычев О.В. N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 700 рублей, уменьшив стоимость ущерба указанную в отчете на стоимость работ по устранению грибка на сумму 19 000 рублей.

Определяя размер убытков по дезинфекции и устранению грибка в квартире истца, подлежащего возмещению, суд исходил из фактических затрат понесенных истцом в сумме 19 380 рублей (с учетом комиссионного сбора в размере 380 рублей).

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире, в сумме 5 100 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 38 090 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что из заявлений истца в адрес ответчика следует, что ущерб причинен истцу до начала управления домом ТСН "Дом на Юбилейной", не соответствуют содержанию указанных заявлений, из которых усматривается что истец обращается по факту залива, произошедшего в конце... года, что соответствует периоду начала управления домом ТСН "Дом на Юбилейной".

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причиненном истцу ущербе. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб не связан с действиями по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком предоставлены не были.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку сам факт нарушения прав потребителя некачественным оказанием услуг является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о неотносимости расходов на оплату юридических услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку предмет договора на оказание юридических услуг соответствует предмету спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: