Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-29036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных в судебном решении недостатков до дата.

В связи с неисполнением истцом вышеуказанного определения судьи от дата, определением суда от дата исковое заявление фио было возвращено.

Не согласившись с данным определением судьи, представитель истца фио обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ были соблюдены, а кроме этого, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от дата истцу не направлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На определение судьи об оставлении искового заявления без движения от дата представителем истца была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата удовлетворена, определение судьи от дата, как незаконное, отменено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для оставления искового заявления представителя истца фио по доверенности фио без движения, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение судьи от дата о возврате истцу искового заявления, вследствие чего оно подлежит отмене.

Кроме этого, возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от дата.

Между тем, доказательства того, что копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена по указанным в исковом заявлении адресам в представленных Замоскворецким районным судом адрес материалах отсутствуют.

Почтовых уведомлений, расписок фио и его представителя о получении копии определения, реестра исходящей судебной корреспонденции в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у фио отсутствовала реальная возможность исполнить требования, изложенные судом в определении от дата, в связи с чем правовых оснований для возврата заявления представителя истца фио о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, судебных расходов у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска представителя истца фио - фио к производству.

Председательствующий:

Судьи: