Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе ответчика Рыловой Е.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-20/2018 по иску Сапрыкина Эдуарда Георгиевича к Чистовой Юлии Евгеньевне, Рыловой Елене Геннадиевне, Рылову Алексею Геннадьевичу, Ларионовой Марине Николаевне о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., заключенного между Рыловой Е.Г, Рыловым А.Г, признании недействительным сделки купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу:.., заключенной между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г, признании недействительным завещания, составленного Цветковой Н.А. на имя Чистовой Ю.Е. 15 января 2014 года, признании недействительным завещания, составленного Цветковой Н.А. в пользу Рыловой Е.Г. 29 марта 2012 года.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапрыкин Э.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Рыловой Е.Г, Рылову А.Г, Ларионовой М.Н, Чистовой Ю.Е, в котором просил признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., заключенный между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г, зарегистрированный Росреестром 11 сентября 2014 года, регистрационная запись N.., признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., заключенный между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г, зарегистрированный Управлением Росреестра г. Москвы 11 сентября 2014 года, регистрационная запись N.., признать недействительным завещание, составленное Цветковой Н.А. на имя Чистовой Ю.Е. 15 января 2014 года, признать недействительным завещание, составленное Цветковой Н.А. на имя Рыловой Е.Г. 29 марта 2012 года, признать недействительным завещание, составленное Цветковой Н.А. на имя Ларионовой М.Н. 30 июня 2009 года, признать за Сапрыкиным Э.Г. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 11/19, кв. 18, в порядке наследования по закону после смерти Цветковой Н.А, умершей 08.01.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 08 января 2016 года умерла Цветкова Н.А, которая являлась сестрой деда истца. Истец является единственным наследником по закону пятой очереди, иные наследники по закону отсутствуют. 13 апреля 2016 года истец обратился к нотариусу г. Москвы Смирновой Е.А. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Цветковой Н.А, где был уведомлен о том, что имеется завещание в пользу ответчиков. Также истцу стало известно, что между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г. была заключена сделка дарения ? доли квартиры и сделка купли-продажи ? доли квартиры. По мнению истца, сделки купли-продажи и дарения являются недействительными, так как Рылова Е.Г. являлась ненадлежащим собственником имущества, сделка, из которой возникло право собственности Рыловой Е.Г, была признана недействительной решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, сделки заключены в период рассмотрения судом иска об оспаривании сделок, из которых возникло право собственности Рыловой Е.Г, сделки между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г. заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, в силу ст. 166, 167, 170 ГК РФ являются ничтожными. Цветкова Н.А. страдала при жизни органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга длительное время, в связи с чем истец полагает, что на момент составления завещаний на имя Чистовой Ю.Е. 15 января 2014 года, на имя Рыловой Е.Г. 29 марта 2012 года, на имя Ларионовой М.Н. 30 июня 2009 года, Цветкова Н.А. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, связанных с составлением завещания, учитывать и критически оценивать возможные юридические и правовые последствия указанных завещаний, не могла руководить своими действиями, что является основанием для признания завещаний недействительными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Ларионовой М.Н. по доверенности Филатовой Н.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску Сапрыкина Э.Г. к Чистовой Ю.Е, Рыловой Е.Г, Рылову А.Г. об оспаривании сделок и оспаривании завещаний на имя ответчиков Чистовой Ю.Е, Рыловой Е.Г. от имени Цветковой Н.А, в связи с принятием ранее Гагаринским районным судом г. Москвы судебного решения, разрешившего заявленные исковые требования в этой части.

Так, что видно из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, в редакции дополнительного решения от 19 сентября 2017 года, вступившими в законную силу 30 января 2018 года, принятыми в рамках гражданского дела N 2-30/17 по спору между Чистовой Ю.Е, Рыловой Е.Г, Рыловым А.Г, Сапрыкиным Э.Г, договоры по отчуждению ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 11/19, кв. 18, заключенные между Рыловой Е.Г. и Рыловым А.Г, были признаны недействительными, завещания от имени Цветковой Н.А. на имя Чистовой Ю.Е. и Рыловой Е.Г. также были признаны недействительными по тем основаниям, что на момент их составления у Цветковой Н.А. имел место порок воли.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Рылова Е.Г. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рылова Е.Г, одновременно представляющая по доверенности ответчика Рылова А.Г, требования и доводы поданной частной жалобы поддержала.

Истец Сапрыкин Э.Г, ответчики Чистова Ю.Е, Ларионова М.Н, третьи лица нотариусы г. Москвы Дик И.Э, Сидорова Е.А, представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения Рыловой Е.Г, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по настоящему гражданскому делу в указанной выше части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 220 ГПК РФ, приняв во внимание факт вынесения Гагаринским районным судом г. Москвы вступившего в законную силу решения от 04 мая 2017 года, пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных истцом Сапрыкиным Э.Г. в рамках настоящего гражданского дела требований к Чистовой Ю.Е, Рыловой Е.Г, Рылову А.Г, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство представителя ответчика Ларионовой М.Н.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит положениям ГПК РФ, поскольку требования Сапрыкина Э.Г, предъявленные к тем же ответчикам и по тем же основаниям, уже являлись предметом судебной проверки и были разрешены вступившими в законную силу судебными решениями от 04 мая 2017 года и 19 сентября 2017 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном толковании таки норм, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Рыловой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: