Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ворониной М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично,

Взыскать с Ворониной МВ в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере 1580875,47 руб, проценты в размере 531355,19 руб, неустойки 200000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24743,20 руб, а всего 2336973,86 руб. (два миллиона триста тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля 86 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Ворониной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 19 марта 2013 года между истцом и Ворониной М.В. был заключен кредитный договор N ***/14 на следующих условиях: истец в рамках комплексного банковского обслуживания открыл Ворониной М.В. картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту, предоставив ответчику кредит в размере 1610629,96 руб, на срок 133 месяца под 22% годовых, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем на 25.08.2016 г. образовалась задолженность, которая составляет 3308640,05 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 3308640,05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24743,20 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Воронина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований, при возможном удовлетворении иска просил снизить размер неустоек, штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что 19 марта 2013 года между истцом и Ворониной М.В. был заключен кредитный договор N 418326/14 на следующих условиях: истец в рамках комплексного банковского обслуживания открыл Ворониной М.В. картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту, предоставив ответчику кредит в размере **,96 руб, на срок 133 месяца под 22% годовых, за несвоевременное погашение платежей взимается штрафная неустойка в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, комплексного банковского обслуживания, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что так же изложено в тексте соглашения сторон и приложениям к нему.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика ***.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику штрафную неустойку в порядке, предусмотренном п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, а именно 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что 16.08.16 года ответчиком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, ввиду существенных нарушением ответчиком условий принятых на себя обязательств, 15.08.16 г. кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке, о чем данным уведомлением был уведомлен истец (л.д 32), на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Ворониной М.В. задолженность по основному долгу в размере 1580875,47 рублей, проценты в размере 531355,19 руб, а также неустойку в размере 200000,00 рублей, сниженную судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также судом с Ворониной М.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 24743 руб. 20 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Воронину М.В, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства ответчик (л.д. 71), с указанием о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: