Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Маргацкого А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Маргацкому АН о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично;

Взыскать с Маргацкого АН в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 51973/13 от 15.07.2013 г. в размере 3 361 138,02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 520 руб, всего 3 393 658 (три миллиона триста девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 02коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Маргацкому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что 15.07.2013г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Маргацким А.Н. был заключен Кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 2 355 425,22 руб. на срок до 05.07.2028г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 32 843,02руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик платежи по возврату суммы долга и процентов производил в нарушение условий договора, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность. 22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский Кредитный Банк". Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 4 863 934,63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 520 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что 15.07.2013 г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Маргацким А.Н. был заключен Кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 2 355 425,22 руб.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 05.07.2028г. включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05-го числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 32 843,02руб. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Суд первой инстанции верно установил, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 15.07.2013 г. по 20.06.2017 г.

22.04.2016 г. на основании ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский Кредитный Банк".

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, обоснованно указал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Судом также установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Маргацкого А.Н. задолженность по основному долгу в размере 2 244 125,78 рублей, проценты в размере 617 012,24 руб, а также неустойку в размере 500 000 рублей, сниженную судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 32 520 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Маргацко го А.Н, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, направленная по последнему известному месту жительства ответчик (л.д. 44), с указанием о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в связи с его нахождением на санаторно-курортном лечении не являются основаниями для отмены постановленного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не проверен расчет истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчеты истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались, более того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии контррасчётов, подтверждающих доводы жалобы, не предоставлено.

Также являются не состоятельным доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по делу судом не назначалось и не проводилось, 03.07.2017 г. по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, ведение протокола на данной стадии действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: