Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В,

и судей Новиковой О.А, Фроловой Л.А,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Столяровой КМ, умершей 11 ноября 2016 года, квартиру по адресу: г***,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2016 года между Столяровой К.М. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор передачи N **** квартиры по адресу: ***, в собственность Столяровой К.М. 11 ноября 2016 года Столярова К.М. умерла. 23 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Столяровой К.М. на указанную квартиру. 22 марта 2017 года на основании заявления единственного наследника по закону, сына умершей - истца Сапрыкина А.А. нотариусом г. Москвы Райновой Н.М. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** г Столяровой К.М. Однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.07.2017 г истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери на квартиру по адресу: ***, поскольку Столярова К.М. умерла ранее государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на ее имя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Райнова Н.М, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Департамент городского имущества города Москвы, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Некрасовой С.В, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года Столярова К.М. обратилась в Департамент городского имущества г Москвы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ***.

01 ноября 2016 года между Столяровой К.М. и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор передачи N *** квартиры по адресу: г. ***, в собственность Столяровой К.М.

11 ноября 2016 года Столярова К.М. умерла.

23 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Столяровой К.М. на указанную квартиру.

22 марта 2017 года на основании заявления единственного наследника по закону, сына умершей Сапрыкина А.А. нотариусом г. Москвы Райновой Н.М. открыто наследственное дело *** к имуществу умершей 11.11.2016 г Столяровой К.М.

Однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 07.07.2017 г истцу отказано в выдаче свидетельства на право на наследство по закону после смерти матери на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, д. 8/10, кв. 121, поскольку Столярова К.М. умерла ранее государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на ее имя.

Исходя из требований ст.218, ст.ст. 1111, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу.

При этом удовлетворяя исковые требования Сапрыкина А.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Столярова К.М. в установленном законом порядке, в предусмотренной законом письменной форме выразила свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, ранее право на приватизацию не использовала, подписала договор передачи спорной квартиры, в приватизации спорной квартиры ей не было отказано, при этом приватизация спорной квартиры не была доведена до конца (не зарегистрировано право собственности) по независящим от воли Столяровой К.М. причинам ввиду ее смерти.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: