Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Андреевой Л.Л., Барбашовой Е.В., Капыриной Ж.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Капыриной Ж.С, Барбашовой Е.В, Андреевой Л.Л. к ФБОУ Высшего профессионального образования "Государственный университет управления" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд в интересах Андреевой Л.Л, Барбашовой Е.В, Капыриной Ж.С. к ФБОУ Высшего профессионального образования "Государственный университет управления" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между истцами и ответчиком 20 июня 2011 года заключены договоры N о получении высшего профессионального образования для получения квалификации (степени) "бакалавр" на платной основе. В 2011 году при поступлении в университет их дети имели возможность поступить на бюджетной основе на факультеты по специальности "Менеджмент", но, поддавшись активной рекламе Российско-голландского факультета маркетинга, приняли решение и выбрали платный Российско-голландский факультет маркетинга исключительно в связи с желанием и возможностью пройти обучение за границей и получить два диплома российского и иностранного образца: диплом бакалавра Государственного университета управления и диплом бакалавра Университета прикладных наук Саксион. Однако до заключения договоров им была предоставлена недостоверная информация об образовательной услуге и о лицензии на осуществление образовательной деятельности, чем были нарушены права истцов как потребителей на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Согласно п. 4.1 заключенных с истцами договоров нахождение и обучение студента в Университете прикладных наук Саксион г..Энсхеде (Нидерланды) осуществляется по договору с голландской стороной, заключенному в соответствии с соглашением между ГУУ и Университетом прикладных наук Саксион г..Энсхеде. Однако в день заключения договоров с данным соглашением истцы ознакомлены не были.

На момент заключения договоров с истцами у ответчика отсутствовала лицензия на направление 080200 "Менеджмент". В свидетельстве о государственной аккредитации ответчика, действующем на момент заключения договоров, числится направление 080500 "Менеджмент", квалификация "Бакалавр менеджмента" и отсутствует направление 080200 "Менеджмент", российско-голландский факультет маркетинга. 25 июля 2011 года ответчиком была получена новая лицензия на право ведения образовательной деятельности N 1551 от 25 июля 2011 года, в которой появилось направление 080200 "Менеджмент", однако никакого указания на российско-голландский факультет маркетинга не было. Кроме того, в момент заключения договоров до истцов была доведена информация о том, что студенты пройдут подготовку и овладеют тремя языками: английским, немецким, голландским. Однако в дальнейшем в учебном плане голландский язык вообще отсутствовал, а на немецкий отведено незначительное количество часов. В 2014 году студенты истцов выехали на обучение в Нидерланды и 4 курс (7 семестр) обучения в соответствии с договором начался в Нидерландах в Университете прикладных наук Саксион г..Энсхеде, Институт Маркетинга и международного менеджмента. Однако в период обучения в Нидерландах у студентов возникли проблемы в организации прохождения обучения, сдачи экзаменов и защите диплома. Никакой помощи и содействия студентам ответчик не оказывал. Вернувшись в Москву, студенты сдали государственный экзамен и защитили дипломные работы. Фактически по результатам четырехлетнего обучения у ответчика по заключенным договорам студентами получен только диплом "бакалавра" по направлению 080200 "Менеджмент", который не содержит указания на обучение в Нидерландах, прохождение курса обучения на иностранном языке. Данный диплом по мнению истцов студенты могли получить в рамках обучения на бюджетной основе.

Однако в результате введения в заблуждение со стороны ответчика, умышленного склонения к поступлению на платный факультет, были вынуждены заключить договоры на обучение на платной основе. По результатам обучения в Университете прикладных наук Саксион г..Энсхеде Институт маркетинга и международного менеджмента студентами получены только сертификаты о прослушанном цикле обучения. В августе 2015 года студенты Барбашова М.И. и Андреев В.Л. по указанию ответчика и кураторов приехали в Университет прикладных наук Саксион г..Энсхеде для прохождения итоговой аттестации и защиты дипломной работы, однако в связи с неорганизованностью учебного процесса приступить к сдаче итоговых экзаменов и защитить дипломную работу не смогли. Истцы полагают, что со стороны ответчика им оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества, ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по заключенным с истцами договорам.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Капыриной Ж.С. денежные средства, уплаченные по договору N, в размере руб, компенсацию понесенных расходов в сумме 7 руб. и евро, компенсацию морального вреда в сумме руб, штраф; в пользу Барбашовой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору N, в размере руб, компенсацию понесенных расходов в сумме руб. и евро, компенсацию морального вреда в сумме руб, штраф; в пользу Андреевой Л.Л. денежные средства, уплаченные по договору N, в размере руб, компенсацию понесенных расходов в сумме руб. коп. и евро, компенсацию морального вреда в сумме руб, штраф.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФБОУ Высшего профессионального образования "Государственный университет управления" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доводам апелляционной жалобы.

Барбашова Е.В. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андреевой Л.Л, Капыриной Ж.С, ее представителя по доверенности Рыкова В.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ФБОУ Высшего профессионального образования "Государственный университет управления" по доверенностям Подушкина А.А. и Андросенко В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2011 года между ГУУ и Барбашовой Е.В, ГУУ и Капыриной Ж.С, ГУУ и Андреевой Л.Л. заключены договоры о

получении Барбашовой М.И, Копейцевой В.А. и Андреевым В.Л. высшего профессионального образования для получения квалификации (степени) "бакалавр" на платной основе N соответственно.

В этот период ФБОУ Высшего профессионального образования "Государственный университет управления" осуществляло деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серия N, регистрационный N, срок действия с 24 декабря 2007 года по 24 марта 2013 года по направлению "Менеджмент" код квалификации 080500.

Постановлением Госстандарта РФ от 30.09.2003 N 276-ст утвержден Общероссийской классификатор специальностей по образованию, в соответствии с которым код классификации по направлению "Менеджмент" - 080500.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 17.09.2009 N 337 утвержден перечень направлений подготовки высшего профессионального образования, в соответствии с которым направлению "Менеджмент" установлен иной код классификации - 080200.

Согласно письму Министерства образования и науки РФ от 24.06.2014 N АК-1666/05 "Об установлении соответствий при утверждении новых перечней профессий, специальностей и направлений подготовки указанным в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки" установленные соответствия по направлениям подготовки и специальностям, указанным в старых и новых перечнях, подтверждают идентичность содержаний условий и требований к результатам реализуемых по ним образовательных программ, право организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществлять деятельность по направлениям подготовки и специальностям, соответствующим в старых и новых перечнях подготовки и специальностям, имеющимся в лицензии на осуществление образовательной деятельности и свидетельстве о государственной аккредитации образовательной деятельности.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что в договорах с истцами при их заключении указывались установленные Министерством образовании и науки РФ на тот период времени коды классификации направления, и необходимость получения новой лицензии на осуществление образовательной деятельности отсутствовала.

При заключении договоров истцы были ознакомлены с лицензией на ведение образовательной деятельности, а также со свидетельством о государственной аккредитации, Уставом и правилами внутреннего распорядка ответчика, что подтверждается собственноручной подписью истцов на договорах и на заявлениях о поступлении в ГУУ. Таким образом права истцов указанием кода классификации направления и лицензии не нарушены.

Проанализировав условия заключенных истцами договоров, суд установил, обучение производится по следующему учебному графику (учебному плану): 1, 2, 3 курсы в ГУУ, 4 курс в Университете прикладных наук Саксион (г. Энсхеде) и часть 4 курса (май-июнь) - в ГУУ для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы.

После успешного прохождения итоговой государственной аттестации в России и в Нидерландах студенту выдается диплом государственного образца - диплом бакалавра по направлению "Менеджмент" ГУУ и диплом бакалавра по специальности " Business Administration " Университета прикладных наук Саксион. Нахождение и обучение студентов в Университете прикладных наук Саксион осуществляется по договору с голландской стороной, заключаемому в соответствии с соглашением между ГУУ и Университетом прикладных наук Сакисон. На основании данного соглашения студентам предоставляется возможность обучения в Университете прикладных наук Саксион не в течение 4 лет, а за счет перезачета изученных в ГУУ дисциплин, в течение 1 года, а при условии успешного прохождения итоговой государственной аттестации в Университете прикладных наук Саксион - получение диплома бакалавра по специальности " Business Administration " Университета прикладных наук Саксион.

По окончании обучения студентами получены дипломы об образовании квалификации - бакалавр. Но успешное прохождение итоговой аттестации только в России не давало студентам основание для получения диплома бакалавра по специальности " Business Administration " Университета прикладных наук Саксион.

1 сентября 2011 года между истцами и Институтом маркетинга и международного менеджмента Университета прикладных наук Саксион заключены договоры о подготовке студентов на совместном Российско-голландском факультете маркетинга N N

Согласно п. 2.3 указанных договоров ознакомление студента с правилами и нормами обучения в Нидерландах находится в компетенции Института маркетинга и международного бизнеса Университета прикладных наук Саксион.

Согласно п. 6.5 договора с Университетом прикладных наук Саксион для выполнения квалификационной работы студент обязан самостоятельно найти компанию или организацию для выполнения выпускной квалификационной работы, строго следовать инструкциям Университета прикладных наук Саксион и соблюдать окончательные сроки предоставления информации, связанные с необходимым временем оформления разрешений на проживание и работу.

Не установив вины ответчика в том, что студенты истцов не выполнили выпускную квалификационную работу в Университете прикладных наук Саксион и не защитили ее, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком образовательные услуги по заключенным с истцами договорам выполнены в полном объеме, выданы документы об образовании, действие указанных договоров прекращено в связи с их исполнением.

Не установив нарушений ответчиком прав истцов на оказание платных образовательных услуг и на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, привлек в качестве 3-го лица Министерство образования и науки Российской Федерации, однако дело рассмотрел в отсутствие его представителя.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену решения суда. Свою обязанность по извещению сторон и третьих лиц суд исполнил, вместе с тем, участники процесса обладают диспозитивным правом на участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, касательно отсутствия необходимости получения новой лицензии на осуществление образовательной деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Также не влечет отмену решения суда довод о том, что при заключении договоров истцы были введены в заблуждение относительно потребительских свойств образовательной услуги. Согласно материалам дела, истцам до заключения договоров была предоставлена вся необходимая информация относительно образовательной услуги. Нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что достоверность представленной по судебному запросу копии соглашения от 6 декабря 2010 года между ответчиком и Университетом прикладных наук Саксион (Нидерланды) о сотрудничестве судом не была установлена, является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, суду не были представлены различные по своему содержанию копии документа - соглашения от 6 декабря 2010 года между ответчиком и Университетом прикладных наук Саксион (Нидерланды) о сотрудничестве, кроме того, обстоятельств невозможности рассмотреть дело без подлинного соглашения от 6 декабря 2010 года не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном включении ответчиком в договоры с истцами условий об оплате за прохождение государственной итоговой аттестации и нарушении условий об оплате образовательных услуг, также несостоятельны и к отмене решения суда не ведут. Договоры сторонами были заключены в соответствии с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, истцы до подписания договоров с их условиями ознакомились, были согласны и поставили свои подписи.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Андреевой Л.Л, Барбашовой Е.В, Капыриной Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи