Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чубаровой Г.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, обязании совершить действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ПАО "Мосэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу незаконными.

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в квартиру 48 по адресу.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Чубаровой Г.А. компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чубарова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий ответчика по отключению подачи электроэнергии в принадлежащую ей квартиру по адресу, кв. незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование иска указала, что является собственником доли вправе собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, проживает в ней вместе с детьми, В связи со сложившимся трудным материальным положением, невозможностью своевременной оплаты электроэнергии за ней образовалась задолженность. 18 мая 2017 года не представившиеся истцу лица отключили подачу электричества в ее квартире, опломбировали щит без предъявления документов в обоснование совершенного действия. Истец частично оплатила задолженность, внеся сумму в размере рублей, трижды обращалась к ответчику за разъяснениями сложившейся ситуации, однако ответа не получила, ей предоставлялись лишь сведения о размере ее задолженности, которые были различны. Совершенные ответчиком действия причинили моральный вред ей и ее семье, лишили возможности полноценного проживания в принадлежащей ей квартире.

Истец Чубарова Г.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Чубарова Г.А. и представитель ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Алгановой В.В, поддержавшей доводы жалобы, приобщив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, поскольку представитель ответчика обосновала невозможность их предоставления суду первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что квартира по адресупринадлежит истцу Чубаровой Г.А... Собственники зарегистрированы и проживают в указанной квартире

В квартире истца установлен трехтарифный однофазный счетчик N, открыт лицевой счет N.

В связи с ненадлежащим исполнением Чубаровой Г.А. обязательств по оплате поступившей электроэнергии у нее образовалась значительная задолженность.

18 мая 2017 года в квартире истца была прекращена подача электроэнергии, опломбирован щит.

Проверяя законность действий ПАО "Мосэнергосбыт", суд установил, что извещение о возможном приостановлении подачи электроэнергии было направлено в адрес Чубаровой Г.А. 6 июня 2017 года и получено 9 июня 2017 года.

Однако, фактическое приостановление подачи электроэнергии состоялось 18 мая 2017 года, то есть до момента получения извещения.

Исходя из того, что указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратному не представлено, тогда как ответчик был вправе приостановить подачу электроэнергии в квартире истца по истечении 30-дневного срока, который истекал 9 июля 2017 года, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, который в связи с нарушением порядка приостановления подачи электроэнергии обязан возобновить подачу электроэнергии.

Установив, что действия ответчика посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд с применением ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Однако с выводом суда о доказанности нарушений ответчиком порядка приостановления подачи электроэнергии согласиться не представляется возможным.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии должна производиться абонентами за фактически принятое количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в ред. Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.

Материалы дела содержат доказательства того, что у Чубаровой Г.А. имелась существенная задолженность по оплате электроэнергии с 2011 года, не смотря на требования энергоснабжающей организации долг не погашен.

В связи с этим ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес Чубаровой Г.А. было направлено предупреждение (уведомление) от 14 ноября 2016 года о планируемом ограничении подачи электроэнергии с указанием конкретной даты приостановления.

Также 14 апреля 2017 года в адрес Чубаровой Г.А. было направлено уведомление о планируемом приостановлении подачи электроэнергии, следующее уведомление аналогичного содержания направлено 10 мая 2017 года.

Фактически приостановление подачи электроэнергии в квартире Чубаровой Г.А. произведено 18 мая 2017 года.

Таким образом, утверждение истца о том, что ПАО "Мосэнегосбыт" произвело приостановление подачи электроэнергии без уведомлений и предупреждений, необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела и представленным новым доказательствам уведомления о приостановлении подачи электроэнергии направлялись ответчиком в адрес Чубаровой Г.А. своевременно по надлежащему адресу. Факт неполучения своевременно направленной корреспонденции не влечет возложение на ПАО "Мосэнергосбыт" ответственности за приостановление подачи электроэнергии по основанию нарушения порядка уведомления о предстоящем приостановлении.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Чубаровой Г.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Чубаровой Г.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действий незаконными, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи