Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БМВ, идентификационный номер N от 14 мая 2011 года, заключенный между Ивановым Е.С. и ООО "БалтАвтоТрейд".

Взыскать в пользу Иванова Е.С. с ООО "БалтАвтоТрейд" стоимость аналогичного автомобиля в размере руб, сумму неустойки в размере руб, расходы по оплате исследований в сумме руб, госпошлину в сумме руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб, компенсацию морального вреда в сумме руб, штраф руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БалтАвтоТрейд" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме руб,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд", ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о замене товара ненадлежащего качества. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 14 мая 2011 года, взыскать с ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" стоимость нового автомобиля, аналогичного по оснащению и комплектации, в размере руб, дополнительные расходы на общую сумму руб, неустойку в сумме руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме руб, компенсацию морального вреда в сумме руб. и штраф.

В обоснование иска указал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в период гарантийного срока автомобиль трижды передавался для гарантийного ремонта и в настоящее время не отремонтирован, не восстановлен до работоспособного состояния, находится на станции технического обслуживания. 20 июля 2015 года он обратился к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "БалтАвтоТред" с претензиями, в которых уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи его транспортного средства, просил заменить некачественный автомобиль на аналогичный. Однако ООО "БМВ Русланд Трейдинг" отказалось исполнить требование его претензии.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "Автотор" в судебном заседании с иском не согласилась.

Представители ответчика ООО "БалтАвтоТрейд", 3-го лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Иванов Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Иванов Е.С. и представители ООО "БалтАвтоТред", Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова Е.С. по доверенности Бирюкова К.Ю, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенностям Казбекова П.Г. и Кузьминой Ю.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2011 года между Ивановым Е.С. и ООО "БалтАвтоТрейд" заключен договор купли-продажи транспортного средства N, 2010 года выпуска, стоимостью руб. 8 июня 2011 года ООО "БалтАвтоТрейд" передало в собственность Иванову Е.С. вышеуказанный автомобиль BMW.

В течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем на указанный автомобиль, Иванов Е.С. трижды обращался в ООО "БалтАвтоТрейд-M", выполняющее по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

13 декабря 2012 года ООО "БалтАвтоТрейд-M" произведен ремонт двигателя, а также проведено техническое обслуживание и диагностика автомобиля.

В январе 2013 года ООО "БалтАвтоТрейд-M" устранена течь масла из автомобиля.

21 февраля 2013 года Иванов Е.С. передал ООО "БалтАвтоТрейд-M" указанный автомобиль, ссылаясь на повторное сообщение "Уровень масла ниже минимума" на комбинации приборов автомобиля. Автомобиль до настоящего времени в рамках гарантийного обслуживания не восстановлен, находится на станции технического обслуживания.

22 ноября 2013 года Иванов Е.С. обратился в ООО Экспертно-Консультационный Центр "Эксперт" на предмет установления наличия, причин и механизмов неисправности двигателя и возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования N на указанном автомобиле имеется недостаток в виде выхода двигателя из строя, препятствующий дальнейшей эксплуатации транспортного средства; наиболее вероятными причинами неисправности являются развитие производственного дефекта либо некачественное проведение работ по ремонту транспортного средства.

20 июля 2015 года Иванов Е.С. направил ответчикам претензии, в которых указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит заменить приобретенный автомобиль на автомобиль аналогичной модели.

Уведомлением ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 2 августа 2015 года истец поставлен в известность об отказе удовлетворения требований в связи с отсутствием доказательств наличия в автомобиле существенного дефекта, возникшего до момента передачи автомобиля дилером. Ответ на претензию от ООО "БалтАвтоТрейд" не последовал.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии доказательств существенного недостатка автомобиля, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "", а также дополнительную экспертизу в том же учреждении.

Согласно заключению судебной экспертизы N принадлежащий истцу автомобиль имеет недостатки и дефекты, указанные в иске; причиной возникновения и развития недостатков и дефектов автомобиля BMW является развитие производственного дефекта (совокупности дефектов) либо некачественное проведение работ по ремонту данного автомобиля; стоимость ремонта автомобиля истца составляет руб, обнаруженные недостатки препятствуют использованию автомобиля.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Клейменов И.М. заключения экспертиз поддержал.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 14, 18, 20, 23, 24, 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ООО "БалтАвтоТрейд" стоимости аналогичного автомобиля в размере руб, неустойки в размере руб, компенсации морального вреда в руб, штрафа в сумме руб.

Также судом обоснованно с ответчика ООО "БалтАвтоТрейд" взысканы в пользу истца судебные расходы.

Оснований к привлечению второго ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" к гражданско-правовой ответственности суд не установил, поскольку данное юридическое лицо в правоотношения с истцом не вступало, ни изготовителем, ни продавцом автомашины истца не является.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Иванов Е.С. в апелляционной жалобе указал, что в уточненном иске, поданном в суд 15 сентября 2017 года, он предъявил требования к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", считая его импортером проданного автомобиля, но суд самостоятельно изменил ответчика и принял решение в отношении ООО "БалтАвтоТрейд".

Этот довод несостоятелен и к отмене постановленного решения не ведет.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" являлся импортером автомобиля BMW, 2010 года выпуска, приобретенного им у ООО "БалтАвтоТрейд" по договору купли-продажи транспортного средства N от 14 мая 2011 года.

Представителями ООО "БМВ Русланд Трейдинг" данный факт не признается.

Согласно паспорту транспортного средства N изготовителем автомобиля BMW является ЗАО "Автотор" (Россия), в графе страна вывоза ТС стоит прочерк, указанный автомобиль был изготовлен на территории Российской Федерации и, следовательно, перемещению через границу не подвергался. ООО "БМВ Русланд Трейдинг" являлся первым собственником автомобиля и реализовал его новому собственнику ООО "БалтАвтоТрейд".

Никаких данных, подтверждающих то, что в отношении приобретенного автомобиля ООО "БМВ Русланд Трейдинг" отвечает признакам импортера, дистрибьютора, уполномоченной организации, не имеется. Оснований для возложения на этого ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи