Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29114/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

с участием прокурора ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г, которым постановлено:

о тказать *** в удовлетворении заявления к *** о возвращении детей,

УСТАНОВИЛА

01 ноября 2017 г. *** обратилась в суд с исковым заявлением к *** в рамках Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г. о возвращении несовершеннолетних детей - ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, в место его постоянного проживания в Украину, в г. Донецк, ссылалась на то, что дети незаконно удерживаются ответчиком на территории Российской Федерации.

Истец *** в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам и доводам письменных пояснений.

Ответчик *** и его представитель по доверенности *** в судебном заседании заявление не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОСЗН района Марьино УСЗН ЮВАО г. Москвы по доверенности *** в судебном заседании представила письменное заключение том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель *** по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

*** и ее представитель по доверенности *** на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

*** и его представитель адвокат *** на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Представитель ОСЗН района Марьино УСЗН ЮВАО г. Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения *** и ее представителя по доверенности ***, *** и его представителя адвоката Федосеева С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 244.11 ГПК РФ заявление о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (далее - заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа) подается в суд родителем или иным лицом, полагающим, что ответчиком нарушены его права опеки или права доступа, либо подается в суд прокурором.

Вопросы незаконного перемещения ребенка из государства постоянного проживания, незаконного удержания ребенка вне государства постоянного проживания регулируются "Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей" от 25 октября 1980 года (далее - Конвенция).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** и *** состояли в браке с 09.02.2007 г, имеют гражданство Республики Украина. *** также имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

После заключения брака и до июля 2014 года стороны проживали в Республике Украина в городе Донецк.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - ***, *** года рождения, и ***, *** года рождения, дети имеют гражданство Украины и вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

В июле 2014 года *** вместе с несовершеннолетними детьми приехал на территорию Российской Федерации и проживает в городе Москве.

*** приехала в Российскую Федерацию в феврале 2015 года, с мая 2015 года до июля 2016 года проживала вместе с *** и детьми одной семьей. В июле 2016 года истец без детей вернулась в г. Донецк.

Несовершеннолетние дети в настоящее время проживают с отцом в Российской Федерации по адресу: ***.

Из содержания искового заявления и пояснений *** следует, что она обратился в суд с заявлением в рамках Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года о возвращении несовершеннолетних детей.

К Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 г. Российская Федерация присоединилась 28 июля 2011 г. Конвенция вступила в силу для России 01 октября 2011 г.

Республика Украина также присоединилась к указанной Конвенции, которая вступила в силу для Украины - 01 июня 2012 года.

Российская Федерация признала присоединение Украины к Конвенции, и к правоотношениям сторон Конвенция применяется с 01 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом а) ст. 3 Конвенции, перемещение или удержание ребенка рассматриваются как незаконные, они осуществляются с нарушением прав опеки, которыми были наделены какое-либо лицо, учреждение или иная организация, совместно или индивидуально, в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания.

Права опеки, упомянутые в пункте а), могут возникнуть, в частности, в соответствии с законом либо на основании судебного или административного решения, либо на основании соглашения, влекущего юридические последствия по законодательству этого государства.

В соответствии со ст. ст. 12, 13, 19, 20 Конвенции, если ребенок незаконно перемещен или удерживается в соответствии со статьей 3 и на момент начала процедур в судебном или административном органе Договаривающегося государства, в котором находится ребенок, со дня незаконного перемещения или удержания ребенка прошло менее одного года, этот орган обязан предписать немедленно возвратить ребенка.

Даже в том случае, если процедуры начались по истечении срока в один год, указанного в предыдущем абзаце, судебный или административный орган также обязан предписать возвратить ребенка, если только не будет доказано, что ребенок адаптировался в новой среде.

Несмотря на положения предыдущей статьи, судебный или административный орган запрашиваемого государства не обязан предписывать возвращение ребенка, если лицо, учреждение или иная организация, выступающие против его возвращения, докажут, что: лицо, учреждение или иная организация, осуществлявшие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка или дали согласие на его перемещение или удержание или впоследствии не выразили возражений против таковых; или имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда или иным образом поставит его в невыносимые условия.

Решение о возвращении ребенка, принятое в соответствии с настоящей Конвенцией, не затрагивает существа любого вопроса об опеке.

Возражая против иска, и обосновывая свои возражения относительно возвращения детей в Республику Украина, *** указывал, что дети проживают на территории Российской Федерации более трех лет, доказательств незаконного их удержания на территории России не имеется, дети полностью адаптировались в новой среде и возвращение детей по прошествии столь длительного времени создаст угрозу причинения им психического вреда.

В подтверждение данных доводов *** были представлены следующие документы.

Справки из ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 148" ДЗМ, согласно которым *** и *** наблюдаются в указанном учреждении с 04.03.2016 г.

Характеристики из ГБОУ Школа N 2087 "Открытие", из содержания которых следует, что *** обучается в указанном учреждении с 01.09.2014 г, за время обучения показала хорошие знания по предметам, общительная, имеет широкий круг друзей, обладает лидерскими качествами, занимается в танцевальном кружке, выезжает на гастроли в другие города.

Из представленных поздравительных грамот следует, что *** принимает участия в различных конкурсах, олимпиадах, занимая призовые места.

Несовершеннолетний *** является воспитанником ДО N 1 ГБОУ Школа N 2087 "Открытие", согласно представленной характеристике у ребенка сформированы представления о себе и ближайшем окружении, навыки самообслуживания, словарный запас соответствует возрасту, среда, в которой растет ребенок, благоприятная, что хорошо сказывается на психоэмоциональном состоянии ребенка.

Согласно акту обследования условий жизни *** и несовершеннолетних детей, ответчик вместе с детьми - *** и ***, а также своими родителями - бабушкой и дедушкой детей - *** и *** проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, в которой имеется вся необходимая мебель, места общего пользования находятся в хорошем состоянии, условия в квартире соответствуют условиям проживания малолетних.

Из протокола беседы с несовершеннолетней *** следует, что отец - *** перевез детей и бабушку в Москву по причине боевых действий в г. Донецк, мама с детьми ехать не захотела. После окончания боевых действия *** может быть и была бы согласна вернуться в Украину, но жить хочет остаться с папой.

Из протокола беседы с малолетним *** следует, что ребенок не хочет жить в Донецке, ему нравиться жить в Москве, так как у него здесь много друзей.

Согласно заключению ОСЗН района Марьино УСЗН ЮВАО г. Москвы заявленное *** требование о возвращении несовершеннолетних *** и *** удовлетворению не подлежит, поскольку дети проживают на территории Российской Федерации длительное время, у них сформировался привычный образ жизни, нарушение которого может повлечь неблагоприятные последствия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что незаконность перемещения и удержания детей на территории Российской Федерации не установлена, мать детей дала согласие на их выезд в Россию, с момента начала предполагаемого истцом удержания детей на территории Российской Федерации прошло более года, дети полностью адаптированы к условиям жизни на территории Российской Федерации, несовершеннолетним созданы все условия для полноценного проживания и развития, незаконность перемещения и удержания детей на территории Российской Федерации в ходе судебного заседания не установлена, учетом положений ст.ст. 12, 13 Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей при наличии соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований *** о возвращении детей в Украину.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле документами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Кроме того, как указал *** на день рассмотрения апелляционной жалобы несовершеннолетние *** и *** являются гражданами Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы жалоб направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы 05 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *** по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: