Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе *** на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г, которым постановлено:

в иске *** к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец *** обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылался на то, что постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.11.2016 г. признано незаконным бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в нарушениях ч.1 и ч.2 ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы, поданной 24.06.2016 г. Указанным бездействием Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ему (истцу) был причинен моральный вред, в связи с чем, он просил взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в размере 51000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель *** по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явился, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит *** по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и доказательствам по делу, а также основаны на неверном толковании норм права.

На заседание судебной коллегии ***, представитель Генеральной прокуратуры РФ не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством ( ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из содержания искового заявления ***, должностными лицами государственных органов были нарушены его права, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

В качестве доказательств причинения морального вреда, *** представил постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г, которым признано незаконным бездействие Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в нарушениях ч.1 и ч.2 ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы истца, поданной 24.06.2016 г.

Суд обсудил представленное *** в качестве доказательства постановление суда, и обоснованно пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав, либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ. А само по себе признание незаконными действий либо бездействия должностного лица органа прокуратуры при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему морального вреда ввиду неправомерных действий ответчика. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: