Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29127/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Рябова Ю.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Рябова Ю. А. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании повторно рассмотреть исковое заявление о необходимости компенсации расходов из пенсии на коммунальные платежи.

Отказать в принятии искового заявления Рябова Ю. А. к Президенту РФ о возмещении ущерба, выплате денежной компенсации.

Возвратить исковое заявление Рябова Ю. А. к Правительству РФ о возмещении ущерба, выплате денежной компенсации, разъяснив право на предъявление данного иска в суд по месту нахождения ответчика - в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило заявление Рябова Ю.А. к ГУ МВД России по г. Москве об обязании повторно рассмотреть исковое заявление о необходимости компенсации расходов из пенсии на коммунальные платежи, признав надлежащим ответчиком Правительство РФ, а также с исковое заявление к Президенту Российской Федерации, Правительству РФ о возмещении ущерба, выплате денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года заявителю было отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по г. Москве о необходимости компенсации расходов из пенсии на коммунальные платежи. По мнению Рябова Ю.А. надлежащими ответчиками по указанному вопросу являются Президент РФ и Правительство РФ. Заявитель просил отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, после чего заменить ответчиков на надлежащих и повторно рассмотреть спор по существу.

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Рябов Ю.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая Рябову Ю.А. в принятии заявления в части требований к ГУ МВД России по г. Москве об обязании повторно рассмотреть исковое заявление о необходимости компенсации расходов из пенсии на коммунальные платежи, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав на то, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Оспаривая состоявшееся решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, заявитель Рябов Ю.А. фактически ставит перед судом вопрос о законности и обоснованности судебного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения его искового заявления.

Между тем, законность указанного судебного постановления может быть проверена в кассационном порядке (глава 41 ГПК РФ), надзорном порядке (глава 41.1 ГПК РФ), либо по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ), а не в порядке искового производства.

Таким образом, в принятии заявления в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.

Согласно ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Отказывая в принятии заявления Рябова Ю.А. к Президенту Российской Федерации, суд законно и обоснованно указал, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках гражданского, административного судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.

Поскольку разрешение требований к Президенту Российской Федерации, с которыми обратился Рябов Ю.А, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения таких требований в суде правомерен.

Таким образом, в принятии заявления в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правильно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление Рябова Ю.А. к Правительству РФ, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, дом 2, и данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем заявление Рябова Ю.А. к производству Тверского районного суда г. Москвы принято быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: