Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Чухина В.С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чариной Т. И. о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения за разрешением возникшего спора в Третейский суд Ассоциации российских банков в городе Москве,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Чариной Т.И. с требованиями о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке.

В судебном заседании судом представителем ответчика - Присекиным Р.Г. поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в договоре имеется третейская оговорка о рассмотрении всех споров в Третейском суде Ассоциации российских банков в городе Москве, в связи с чем иск не может быть принят судом общей юрисдикции к рассмотрению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности Чухин В.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Чарина Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Пирязева О.И, представителя ответчика - Фурмана Я.О, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями абз. 6 ст. 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче гражданского спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора залога недвижимого имущества, содержащего третейскую оговорку, о том, что при недостижении согласия споры, вытекающие из настоящего договора (соглашения), подлежат разрешению в Третейском суде Ассоциации российских банков в городе Москве (п. 6.3 Договора).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства ответчика не проверил, существует ли указанный в соглашении сторон третейский суд, не проверил компетентность данного третейского суда, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, не преграждает ли вынесенное судом первой инстанции определение доступ сторон к правосудию, а также об исполнимости принятого указанным судом в будущем решения.

Кроме того, в договоре говорится о передаче рассмотрения споров в Третейский суд Ассоциации российских банков в городе Москве, однако в договоре не указан юридический адрес Ассоциации российских банков в городе Москве, ОГРН, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, по месту нахождения которого следует обращаться истцу за защитой нарушенного права.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без рассмотрения, так как соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Чариной Т. И. о понуждении к государственной регистрации договора об ипотеке в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: