Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Перцхелия Д.Г. нарешение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 07 сентября 2017года, которымпостановлено:

Взыскатьс СПАО "Ресо-гарантия" в пользу Перцхелии Дмитрия Гуливеровича страховое возмещение в сумме 23 554 рубля, неустойку в сумме 23 554 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 11 776, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 913, 24 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перцхелия Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходовпо оплате услуг представителя, расходовпо оплатеавтоэкспертизы, мотивируя свои требования тем, что24.11.2016 года по адресу: г..Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.23, корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г..р.з. М157НР197, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лексус ES 250, г..р.з. В955СХ77, под управлением Рыловой Е.В. Виновной в ДТП признана водитель Рылова Е.В, нарушившая п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании полиса EEE N0342844821 была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия", в связи с чем 26.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Рассмотрев обращение истца, на основании платежного поручения N 712030 от 01.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 146 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым специалистам ООО Экспертно-Юридического Центра "ФЕМИДА", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 72 195 руб. 26 коп, с учетом износа - 49 678 руб. 91 коп. 17.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, увеличив ее общий размер до 72 195 руб. 26 коп, а также возместить стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. и услуг независимых специалистов в размере 7 000 руб.

На основании сообщения СПАО "РЕСО - Гарантия" от 27.01.2017 года в удовлетворении требований претензии отказано. 16.03.2017 года ИП Казаковым А.В. произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, реальная стоимость которого составила 62 440 руб. В связи с указаннымиобстоятельствами, истец просит взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 293 руб. 40 коп, неустойку за период с 01 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 57 681 руб. и далее, за каждый день просрочки выплаты до момента фактической уплаты суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 65 000руб, штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 24 647 руб. 20 коп, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 132 311 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

Представитель истца по доверенности Перцхелия Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикав судебное заседаниесуда первой инстанции не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обизменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Перцхелия Л.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушавв заседании судебной коллегии представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 24.11.2016 года по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.23, корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. М157НР197, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лексус ES 250, г.р.з. В955СХ77, под управлением Рыловой Е.В. Виновной в ДТП признана водитель Рылова Е.В, нарушившая п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании полиса EEE N0342844821 была застрахована ответчиком СПАО "РЕСО - Гарантия".Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована ответчиком.

26.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. На основании платежного поручения N 712030 от 01.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 146 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым специалистам ООО Экспертно-Юридического Центра "ФЕМИДА", согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 72 195 руб. 26 коп, с учетом износа - 49 678 руб. 91 коп.

17.01.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, увеличив ее общий размер до 72 195 руб. 26 коп, а также возместить стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. и услуг независимых специалистов в размере 7 000 руб.

На основании сообщения СПАО "РЕСО - Гарантия" от 27.01.2017 года в удовлетворении требований претензии отказано.

16.03.2017 года ИП Казаковым А.В. произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, реальная стоимость которого составила 62 440 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял о том, что реальная восстановительная стоимость причиненного ему ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ИП Казаковым А.В. на сумму 62 440 руб, и не должна учитывать износ автомобиля, поскольку требует приобретение новых деталей и запасных частей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 30.05.2017 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебных экспертов N 2-2634/2017 от 09 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой составляет 36 700 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 554 руб,определив ее размер исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, указанной в заключении экспертов АНО "ЮРИДЭКС" (36700 руб.), за вычетом выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 13 146 руб. 60 коп (36700-13146).

Не доверять заключению судебных экспертов у суда оснований не имелось, поскольку в нем были учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четкоприведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическоеи другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба должен определяться без учета износа автомобиля, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, в частности, положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласнокоторым р азмер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ссылки стороны истца в поданной апелляционной жалобе на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ не являются основанием для изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку указанные правовые нормы, регламентирующиепорядок возмещения причиненного ущерба, согласуются с вышеприведенными нормативными положениями и не свидетельствуют о наличии у истца права на получение возмещения, превышающего размер фактического ущерба, подлежащего расчету на день ДТП и учитывающего фактический износ поврежденного транспортного средства.

Доводы истца о необходимости расчета страхового возмещения исходя из стоимости произведенного в марте 2017 ремонта автомобиля, на вышеприведенных положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу названных положений закона, за период с 02 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года, то есть за 115 дней просрочки, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка, начисленная на сумму взысканного судом страхового возмещения 23 554 руб, в общей сумме 27 087 руб. 10 коп. (23554х1%х115).

Учитывая компенсационный характер подлежащей взысканию неустойки, соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 23 554 руб.

Доводы истца о неправомерности снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для изменения судебного решения, поскольку неустойка рассчитана судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом заявления ответчика о снижении указанной неустойки,судом дана надлежащая оценка соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. был определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части данного размера судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф по п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 11 776 руб. 70 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что в данном случае к сложившимся правоотношениям названные положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы быть не могут.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в сумме 7 000 руб, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы судебная коллегия согласна, так как такие выводы основаны на положениях действующего законодательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, в сумме 1 800 руб, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обращения в суд, постановивший судебное решение, с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по своему содержанию судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перцхелия Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: