Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца Перцхелия Д.Г. по доверенности Перцхелия Л.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года о распределении судебных расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перцхелия Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по факту наступления страхового случая, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в подтверждение размера страхового возмещения представил отчет ООО "Профит".

В целях устранения возникших противоречий в оценках, представленных сторонами в подтверждение своих доводов, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "ЮРИДЭКС".

Названным определением суда были распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд определилвозложить оплату расходов по производству экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Представитель истца по доверенности Перцхелия Л.Г. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, ссылаясь на то, что такое распределение судебных расходов влечет для истца дополнительные финансовые траты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Перцхелия Д.Г. требования и доводы поданной частной жалобы поддержал.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы ( ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы, в том числе и на истца, что влечет для него дополнительные финансовые затраты.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что истец оспаривает законность проведенной ответчиком оценки стоимости ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на истца законом возложено бремя доказывания наличия нарушений его прав действиями ответчика и не соответствие размера выплаченного ему страхового возмещения тому размеру, который подлежит выплате в силу закона.

Ссылка в частной жалобе на то, что возложение на истца бремени несения судебных расходов повлечет для него дополнительные финансовые затраты, тогда как представитель истца полагает проведение экспертизы нецелесообразным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно с уд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Соглашаясь с вынесенным судебным определением, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения настоящего апелляционного определения судебная экспертиза была проведена, однако истцом оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Перцхелия Д.Г. по доверенности Перцхелия Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: