Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Шумской С.Л. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Шумской С.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * об оказании платных медицинских услуг от * года, заключенный между Шумской С.Л. и ООО "АВАНГАРД".

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" в пользу Шумской С.Л. денежные средства в размере 75900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" в пользу Шумской С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2477 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

Шумская С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "АВАНГАРД" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что * года между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, согласно которому ответчик ООО "АВАНГАРД" как исполнитель принимает на себя обязательства оказать истцу Шумской С.Л, как потребителю, медицинские услуги, а именно: предоставляет абонемент по аппаратно-мануальной терапии в количестве 24 сеансов, стоимостью 3162 руб. 50 коп, а всего на общую сумму 75 900 руб. 00 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств, * года между истцом Шумской С.Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику Шумской С.Л. денежные средства в размере 75 900 руб. 00 коп, а также оплатить проценты за предоставленные денежные средства, при этом процентная ставка за пользование кредитом составила 26,882% годовых. Общая сумма к выплате по договору потребительского кредита составила 98 856 руб. 94 коп. Истец Шумская С.Л. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа от ответчика не получено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Шумская С.Л. просит суд р асторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 09 сентября 2017 года, заключенный между Шумской С.Л. и ООО "АВАНГАРД"; взыскать с ООО "АВАНГАРД" в пользу Шумской С.Л. денежные средства в размере 75900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 250 руб. 00 коп.

Истец Шумская С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВАНГАРД" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Шумская С.Л, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шумская С.Л. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "АВАНГАРД", представитель третьего лица ОАО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части взыскиваемых сумм компенсации морального вреда, юридических расходов и суммы штрафа, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что * года между Шумской С.Л. и ООО "АВАНГАРД" заключен Договор N * об оказании платных медицинских услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель на основании обращения потребителя оказывает потребителю указанные в приложении N1 услуги, а потребитель обязуется принять указанные услуги и оплатить исполнителю стоимость услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно п. 1.3. Договора, платные медицинские услуги предоставляются по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские услуги предоставляются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг (п. 1.4. Договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по данному договору составляет 75 900 руб. 00 коп.

Согласно перечню предоставляемых услуг и расценки (Приложение N1 к договору от 09.09.2017 года) истцу предоставляется абонемент по аппаратно-мануальной терапии в количестве 24 сеансов, стоимостью 3162 руб. 50 коп, а всего на общую сумму 75 900 руб. 00 коп.

* года между истцом Шумской С.Л. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику Шумской С.Л. денежные средства в размере 75 900 руб. 00 коп, а также оплатить проценты за предоставленные денежные средства, при этом процентная ставка за пользование кредитом составила 26,882% годовых. Общая сумма к выплате по договору потребительского кредита составила 98 856 руб. 94 коп.

* года истец Шумская С.Л. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг от * года и возврате денежных средств в размере 75 900 руб. 00 коп, в срок до 10 календарных дней, выплате компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 250 руб. 00 коп.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Проанализировав положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие вопросы предоставления информации о товарах (работах, услугах), ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотренные статьями 7, 10, 12, 14 Закона, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, тогда как обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании платных медицинских услуг и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75900 руб, оплаченных по договору.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, является разумной.

Взыскивая с ответчика по делу судебные расходы, понесенные стороной истца в виде расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из выше приведенной нормы ГПК РФ и, дав оценку характеру и объему проделанной представителем истца работы, пришел правильному выводу об удовлетворении заявления в части.

Так, согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от * г, стоимость оказанию юридических услуг составляет 21250 руб, которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями. Между тем в стоимость оказанной услуги в том числе включено написание претензии в Тинькофф Банк, жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, что, по мнению судебной коллегии, непосредственно не связаны с ведением настоящего дела, а истец не обосновал необходимость несения данных расходов для осуществления защиты прав в суде, тогда как возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в суде.

Суд первой инстанции при определении размера суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не было учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом решение суда в указанной части подлежит изменению, сумма штрафа составит 38950 руб. ((75900+2000)/2).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД" в пользу Шумской С.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38950 руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: