Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-29155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ***, *** по доверенности *** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ***, *** в пользу *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26260,00руб, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 200, 00 руб.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ***, *** к *** о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ***, *** по доверенности *** - без удовлетворения.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика *** в лице его представителя по доверенности *** о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с истцов ***, *** расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 260 руб, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Ответчик *** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истцы ***, *** в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя по доверенности ***, который в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО "ИК ЖилСервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов ***, *** по доверенности Берковский Я.Г, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена; расходы по удостоверению доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истцов ***, *** по доверенности ***, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика *** по доверенности ***, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности, как постановленное в данной части с нарушением норм процессуального права, в остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Разрешая заявление ответчика *** о взыскании судебных расходов, применяя положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, постановилвзыскать с истцов ***, *** в пользу ответчика *** судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 260 руб, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части взыскания расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени *** на имя *** (л.д. 247) следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах *** по указанному делу, в связи с чем вывод суда о взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности, является не правильным.

В указанной части определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления представителя ответчика *** по доверенности *** о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

В остальной части определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов ***, *** в пользу ответчика *** расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Несение ответчиком *** в лице своего представителя по доверенности *** расходов по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 27 марта 2017 года, обоснованно отнесенных судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждается в совокупности чеком об оплате на сумму 26 260 рублей, чеком Сбербанк Онлайн (операция N9389524) от 23 апреля 2017 года (л.д. 246).

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, указанные доводы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены определения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года в части взыскания с ***, *** в пользу *** расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.- отменить.

В удовлетворении заявления *** о взыскании с ***, *** расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. - отказать.

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: