Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя Пискуновой И.В. по доверенности Пискунова Д.В. на определение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать представителю Пискуновой И.В, Пискунову Д.В. в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-... по иску... о признании права собственности на часть жилого дома, гараж, выделе доли в натуре, признании свидетельства о праве собственности недействительным и права собственности отсутствующим, изменении доли, об обязании произвести регистрацию права собственности, признании свидетельства о праве собственности незаконным, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о взыскании судебных расходов, по встречному иску... о выделе доли в натуре, признании права собственности на гараж, по встречному иску... о выделе доли в натуре, о присвоении выделенному жилому строению почтового адреса, об обязании Управления Росреестра г.Москвы произвести регистрацию права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований.., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,... о признании права собственности на часть жилого дома, гараж, выделе доли в натуре, признании свидетельства о праве собственности недействительным и права собственности отсутствующим, изменении доли, об обязании произвести регистрацию права собственности, признании свидетельства о праве собственности незаконным, об аннулировании записи о регистрации права собственности, о взыскании судебных расходов, встречных требований... о выделе доли в натуре, признании права собственности на гараж - отказано.

Исковые требования... о выделе доли в натуре - удовлетворены.

Выделена... часть жилого строения, расположенного по адресу:.., общей площадью 29,2 кв.м, площадью, с учетом помещения веранды 41,0 кв.м, состоящая из следующих помещений: N1 (веранда) площадью 11,8 кв.м. - лит. а1; N2 (жилая) площадью 19,2 кв.м. - лит. А; N3 (жилая) площадью 10,0 кв.м. - лит. А.

Прекращено право общей долевой собственности... на жилое строение, расположенное по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представитель Пискуновой И.В. - Пискунов Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении суда не указано, какова общая площадь и из каких помещений состоит часть строения, расположенного по адресу:.., оставленная в общей долевой собственности Пискуновой И.В, Чернобук Н.И. и Иванова А.А.; какова доля Пискуновой И.В. в праве общей долевой собственности на часть строения, расположенного по адресу:.., оставленная в общей долевой собственности Пискуновой И.В, Чернобук Н.И. и Иванова А.А.

Представитель ответчика Пискуновой И.В. - Пискунов Д.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Пискуновой И.В. по доверенности Пискунов Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие правовых оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для разъяснения решения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Отказывая представителю Пискуновой И.В. по доверенности Пискунову Д.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятое по делу решение ясно и понятно, в разъяснении не нуждается.

Более того, суд первой инстанции указал, что Пискунова И.В. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении долей в праве собственности на жилое строение, оставшееся после выдела части жилого строения Шайдарову С.Ю, что не может быть рассмотрено в рамках разъяснения решения суда, поскольку будет изменено существо ранее принятого по делу решения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст.202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 3, 35, 39 ГПК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленного иска.

Как следует из материалов гражданского дела истцы требования об определении долей в праве общедолевой собственности на жилое строение, не заявляли. В отсутствие такого требования не могут быть определены доли в праве общедолевой собственности на спорный объект.

Учитывая, что такого требования заявлено не было, а суд при разъяснении решения не вправе выходить за пределы рассмотренного иска, судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: