Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по частной жалобе представителя *** по доверенности *** на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления *** о замене стороны по гражданскому делу N 2- 120/17 по иску ООО "КБ МИЛБАНК" к ООО "СтройТрансМонтаж-А", ***, ***, ООО "РемСтройВид", ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА

Ковалев Н.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца по гражданскому делу N 2-120/17 по иску ООО "КБ МИЛБАНК" к ООО "СтройТрансМонтаж-А", ***, ***, ООО "РемСтройВид", ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителя *** по доверенности *** заявление поддержал.

Представитель *** по доверенности *** в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель *** по доверенности *** по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Ковалев Н.Н. в обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. исковые требования ООО "КБ МИЛБАНК" к ООО "СтройТрансМонтаж-А", ***, ***, ООО "РемСтройВид", ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

16 августа 2017 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания задолженности с ***, ***, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

25 марта 2016 г. между *** (принципал) и АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" (агент) заключен агентский договор на приобретение прав требований, в соответствии с которым агент обязуется от имени принципала и за счет принципала совершить действия по приобретению у ООО "КБ МИЛБАНК" его прав требований к ООО "СтройТрансМонтаж-А" на сумму не менее 10001351 руб. 90 коп.

25 апреля 2016 г. между АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "Финконсалт" (агент) и ООО "БЕТТА" (субагент) заключен субагентский договор на приобретение прав требования, в соответствии с которым субагент принимает на себя обязательство совершить действия, направленные на приобретение у ООО "КБ МИЛБАНК" прав требования к ООО "СтройТрансМонтаж-А". Для исполнения обязанностей субагенту предоставляется право заключить договор купли-продажи долга с ООО "КБ МИЛБАНК" (п.п.2.2 договора).

02 июня 2017 г. между ООО "КБ МИЛБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и ООО "БЕТТА" заключен договор уступки прав требования к ООО "СтройТрансМонтаж-А" на сумму 10 053 030 руб. 07 коп.

17 июня 2017 г. между ООО "БЕТТА" и Ковалевым Н.Н. заключены соглашения о расторжении договора поручительства N *** от 10.07.2013 г, договора поручительства N *** от 19.12.2013 г, в тот же день 17.06.2017 г. между ООО "БЕТТА" и ***, *** заключены аналогичные соглашения о расторжении договоров поручительства N*** от 10.07.2013 г, N*** от 10.07.2013 г.

19 июня 2017 г. ООО "БЕТТА" передало *** по акту приема-передачи указанные права требования к ООО "Стройтрансмонтаж-А", ***, ***, ООО "РемСтройВид" вместе с подлинниками правоустанавливающих документов.

Исходя из этого, в порядке ст. 44 ГПК РФ заявитель просил заменить истца ООО "МИЛБАНК" на его правопреемника ***

Рассмотрев заявление о замене стороны истца ООО "КБ МИЛБАНК" на *** по гражданскому делу N 2- 120/17 по иску ООО "КБ МИЛБАНК" к ООО "СтройТрансМонтаж-А", ***, ***, ООО "РемСтройВид", ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств перехода прав требований от ООО "КБ МИЛБАНК" к ответчику *** в объеме прав требований денежных средств, взысканных решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 г, также как и не содержится сведений по оплате прав требований, так как, договор цессии является реальным, и существенным условием перехода прав требований является его оплата.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Между тем, в силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Требования, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства и на основании ст. 365 ГК РФ могут быть предметом рассмотрения в исковом производстве самостоятельного регрессного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку, судом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя *** по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: