Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

материал по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Ивановой И.А. к УФССП РТ, УФССП РФ, Прокуратуре РТ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Следственному комитету РФ по РТ, Следственному отделу Вахитовского района г. Казань, ОП N 2 по г.Казань, МВД РТ, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, денежных средств.

Отказать в принятии иска Ивановой И.А. к Вахитовскому суду г.Казани, Верховному Суду РФ, Верховному Суду РТ, Совету Федерации РФ, Государственной Думе РФ, Президенту РТ Минниханову Р.Н, Уполномоченному по правам человека в РТ, Уполномоченному по правам человека в РФ, ВККК РФ, ККС по РТ, Совету Судей РФ, Правительству РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, денежных средств,

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, компенсации морального вреда, денежных средств, ссылаясь на несвоевременные исполнения решений судов ССП.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Иванова И.А. по доводам частной жалобы, указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за сет казны.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников территориальных органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление в части требований к УФССП РТ, УФССП РФ, Прокуратуре РТ, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Следственному комитету РФ по РТ, Следственному отделу Вахитовского района г. Казань, ОП N 2 по г.Казань, МВД РТ, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, денежных средств, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: *, тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Привлечение истцом в качестве ответчиков Прокуратуры РТ, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного Комитета РФ, Следственного Комитета РФ по РТ, Следственного отдела Вахитовского района г.Казань, ОП N 2 по г.Казань, МВД РТ, МВД РФ, суд расценил как искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения спора, что противоречит положения ст.47 Конституции РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

Кроме того, как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, Иванова И.А. также просила взыскать понесенные убытки, компенсацию морального вреда, денежных средств причиненного действиями Президента РТ Минниханова Р.Н, Уполномоченного по правам человека в РТ, Уполномоченного по правам человека в РФ, ВККК РФ, ККС по РТ, Совета Судей РФ, Правительства РФ, Вахитовскоого суда г.Казани, Верховного Суда РФ, Верховного Суда РТ, Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Ч.2 ст.4 Конституции РФ разъясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.

В силу ст.11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.

В соответствии со ст.118 Конституции РФ рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявление в части требований к Вахитовскому суду г.Казани, Верховному Суду РФ, Верховному Суду РТ, Совету Федерации РФ, Государственной Думе РФ, Президенту РТ Минниханову Р.Н, Уполномоченному по правам человека в РТ, Уполномоченному по правам человека в РФ, ВККК РФ, ККС по РТ, Совету Судей РФ, Правительству РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей, а также, что вина суда (судьи) не установлена приговором или иным судебным решением. Действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда (судьи). Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей также правильно отмечено, что вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Совета Федераций Федерального Собрания РФ со стороны суда является недопустимым ввиду противоречия принципу властей, установленному ст. 10 Конституции РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что определение было вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: