Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Соловьевой Т.П, Дубинской В.К,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сысоева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Сысоеву А.А. в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что по решению Панинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2013 г. с ФКУ ИК N 3 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В 2014 г. он получил исполнительные листы, однако в течение года не мог привести решение в исполнение, воспользоваться своими деньгами. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что исполнительные листы были утрачены, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Истец содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, своего представителя не направил, извещен.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Халепо Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сысоев А.А, полагая решение необъективным и немотированным, незаконным, указывает, что судом не был запрошен материал прокурорской проверки; судом не оказано содействие в обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Право на эффективное средство правовой защиты", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже, если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьёй 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 08 июля 2013 г. с ФКУ ИК-3 в пользу Сысоева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и произведен возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Исполнительные листы поступили в ФКУ 28 августа 2013 г, но были утеряны сотрудниками ФКУ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для применения ответственности, предусмотренной статьёй 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляицонной жалобы о том, что судом не был запрошен материал прокурорской проверки, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства оценивает суд.

Поскольку, факт утраты исполнительных листов ответчиком не оспаривается, необходимость в истребования материалов прокурорской проверки отсутствовала.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрел в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П, в соответствии с которой, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве не приведено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обсточтельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: