Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29236/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К,Соловьевой Т.П,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.В. к Терентьевой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, а также земельного участка, расположенного по адресу: *, между истцом и ответчиком недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Терентьевой Л.В. о признании сделок недействительными, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, и земельного участка, расположенного по адресу: *, заключенные между нею и ответчиком, применить последствия недействительности сделок.

Свои требования истец мотивировала тем, что она являлась собственником жилого помещения по адресу: * и земельного участка по адресу: *. 08.02.2000г, находясь в преклонном возрасте 67 лет, подписала со своей племянницей ответчиком Терентьевой Л.В. договор купли-продажи единственного жилья - вышеуказанной квартиры, а также земельного участка. О данном факте ей стало известно в июне 2016 года от соседей по даче. Обстоятельств заключения договоров она не помнит, кем составлялись договоры, не знает, копии договоров у нее отсутствуют. Единственное, что она помнит, это совместную с ответчиком поездку, где под ее уговором она подписывала какие-то документы. Намерений продавать квартиру она не имела, денег от продажи недвижимого имущества не получала. Договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение со стороны ответчика, поскольку она была заинтересована в конечном итоге сделки. В момент совершения сделок находилась в престарелом возрасте, что не позволяло ей в полной мере осознавать существо происходящего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала наступления последствий совершенной сделки. Другого места жительства, кроме спорной квартиры истец не имеет, до настоящего времени в ней зарегистрирована.

Представитель истца Лебедевой Т.В. по ордеру и доверенности адвокат Островская Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Терентьева Л.В. и ее представитель по доверенности Богашов Д.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Самоходкина И.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Лебедева Т.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что намерений продать квартиру и земельный участок у нее не было. В момент совершения сделок она находилась в престарелом возрасте, что не позволяло ей в полной мере осознавать существо происходящего, она не понимала наступлений последствий совершения сделки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Лебедевой Т.В. по доверенности Сасину О.А, выслушав Терентьеву Л.В, представителя Терентьевой Л.В. по доверенности Богашова Д.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцу Лебедевой Т.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: * и земельный участок по адресу: *.

02.08.2000г. между истцом Лебедевой Т.В... 1933 года рождения, и ответчиком Терентьевой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала ответчику спорную квартиру за 191 772,59 руб. Договором предусмотрено право пожизненного проживания истца в квартире. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 17.08.2000 г. (л.д. 74-75, 77, 78).

Согласно единому жилищному документу от 20.07.2016г. в квартире по указанному адресу зарегистрированы Лебедева Т.В. с 04.01.1989г, Терентьев М.А. с 04.02.2016г, Терентьева Е.А. с 04.02.2016г, Терентьева Л.В. с 04.02.2016г.

14.11.2009г. истец выдала Чирковой Л.В. доверенность с правом продажи Терентьевой Л.В. земельного участка с долей жилого дома.

21.11.2009 г. между Чирковой Л.В, действующей от имени Лебедевой Т.В, и Терентьевой Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и доли дома. 18.12.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Терентьевой Л.В. на указанное имущество (л.д. 82-85, 89-100).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемых сделок она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет в силу преклонного возраста, по ходатайству представителя истца Лебедевой Т.В. по делу была назначена и проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов N2230 от 07.07.2017г. судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что Лебедева Т.В. в период заключения договор купли-продажи квартиры от 02.08.2000 г, а также на момент оформления доверенности от 14.11.2009 г..могла понимать значение своих действий и руководить ими. На данные юридически значимые периоды отсутствует какая-либо объективная медицинская информация о наличии у Лебедевой Т.В. признаков психической патологии, неадекватности и непоследовательности поступков, утраты социально-бытовой адаптации, расстройств целеполагания и критического осмысления последствий своих действий. Подтверждением отсутствия у Лебедевой Т.В. психической патологии является содержание ее врачебно-медицинских осмотров с 2011 г..по 2015 г, не фиксирующие психические нарушения. К настоящему времени у Лебедевой Т.В, страдающей системной сосудистой патологией, затрагивающей, в том числе, сосуды головного мозга, с учетом возрастных изменений, имеются клинические проявления органического расстройства личности сосудистого генеза.

Об этом свидетельствую установленные при настоящем обследовании расстройства памяти, ригидность и труднопереключаемость мышления, застреваемость суждений, застойность убеждений, ослабление критических способностей. В оценке психического состояния Лебедевой Т.В. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 21.11.2009г. необходимость отсутствует, в связи с не принимаемым участием Лебедевой Т.В. в данном гражданско-правовом акте. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у Лебедевой Т.В. на даты 08.02.2000 г..и 14.11.2009 г..выраженных интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению. В связи с тем, что Лебедева Т.В. не принимала участия в сделке купли-продажи 21.11.2009 г, ответы на вопросы, касающиеся этой даты, не требуют экспертного разрешения. В настоящее время у Лебедевой Т.В. выявляются интеллектуально-мнестическое снижение, ригидность, обстоятельность мышления и личности (л.д.116-120).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что оснований для недоверия указанному заключению комиссии не имеется. Заключение является полным, научно обоснованным и соответствуют собранной по делу совокупности доказательств.

Стороной ответчика результаты заключения комиссии экспертов не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что истец в момент совершения оспариваемых сделок не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, доказательств заблуждения, имеющего существенное значение, обмана, стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи соответствуют правовой природе таких договоров, договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию, право собственности на квартиру и право собственности на земельный участок оформлено надлежащим образом. Заключая оспариваемые договоры купли-продажи, как ответчик, так и истец, имели намерение создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях, в том числе, о цене сделки. Как в момент подписания договора купли-продажи, так и в момент выдачи доверенности на продажу земли с долей дома, истец понимала значение своих действий и могла руководить ими. Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, то оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Разрешая спор, суд правильно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделки по основаниям, по которым истец их оспаривает (ст. ст. 177-178 ГК РФ), являются оспоримыми.

Согласно ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно в июне 2016 года, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что истец, полагая, что она является собственником принадлежащего ей имущества, не могла до июня 2016 года не знать, что она не является собственником квартиры и земельного участка с долей дома, поскольку при выполнении обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, уплате налогов, коммунальных, эксплуатационных платежей и иных расходов, о смене собственника она должна была узнать из платежных и иных документов. Кроме того, в ноябре 2009 года истец выдала доверенность на продажу земельного участка с долей дома, и после этого она располагала возможностью в разумный срок узнать, произведена ли смена собственника.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :