Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареСорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Лаптева Е.В.на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 17 января 2018года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лаптева Евгения Валерьевича, Григорьева Николая Юрьевича в пользу Неизвестных Анны Леонидовны возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 59 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате госпошлины в размере 2 090 руб, всего 80 090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Неизвестных А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Лаптеву Е.В, Григорьеву Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительных работ в сумме 59 000 руб, расходы по оплате услуг независимого специалиста по оценке в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 808 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 20.06.2016 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу.., произошел залив из вышерасположенной квартиры N 48, пользователями которой на основании договора найма, заключенного с ФГКУ ЦТУИО МО РФ, являются ответчики Лаптев Е.В. и Григорьев Н.Ю. В результате залива, произошедшего по вине ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб. В целях определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимым специалистам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 390 руб. На основании договора страхования имущества, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", истцу выплачено страховое возмещение в размере 6 240 руб. 08 коп, а также субсидия в размере 1 101 руб. 19 коп. Оставшуюся часть ущерба в размере 59 000 руб, а также сопутствующие издержки истец просила взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности Заринская Е.Л. в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления, с учетом принятых уточнений, поддержала.

Ответчик Лаптев Е.В, его представитель по доверенности Дмитриев С.Г, а также ответчик Григорьев Н.Ю. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово", ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лаптев Е.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегииобъяснения ответчика Григорьева Н.Ю, поддержавшего требования апелляционной жалобы ответчика Лаптева Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 года в квартире, расположенной по адресу:.., принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры N 48, пользователями которой на основании договора найма, заключенного с ФГКУ ЦТУИО МО РФ, являются ответчики Лаптев Е.В. и Григорьев Н.Ю.

Согласно акту комиссионного осмотра от 28.06.2016 года, составленного сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник района Зябликово", причиной залива явилась течь вентиля ХВС на мойку в кухню. Также указанным актом зафиксирован факт повреждения отделки квартиры истца.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве, на момент залива квартира истца была застрахована ООО СК "ВТБ Страхование"в рамках программы добровольного страхования имущества.

01.01.2016 года путем акцепта оферты между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях Правил страхования жилых помещений в городе Москве N 61/8 от 21.11.2016 и Особых условиях, изложенных на обороте Договора страхования.

Согласно условиям договора страхования страховая стоимость равна произведению страховой стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения (36 300 руб.) на общую площадь застрахованного жилого помещения (56,1 кв. м) и составляет 2 036 430 руб. Страховая сумма устанавливается в размере 85% страховой стоимости. Срок действия договора 1 год, начиная с 01.01.2016 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.02.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" установлены обязательства Правительства Москвы по возмещению убытков страхователю в виде выплат страховых субсидий - целевых бюджетных средств, предназначенных исключительно для использования на восстановление поврежденного жилого помещения. Величина страховой субсидии рассчитывается исходя из величины причиненного ущерба и установленного размера обязательств Правительства Москвы. Выплата страховой субсидии производится в дополнение к страховому возмещению страховой организацией, участвующей в системе страхования в городе Москве жилых помещений.

Согласно условиям вышеприведенного договора, убытки, возмещаемые страхователю, определяются исходя из страховой стоимости жилого помещения и суммарного размера ущерба, причиненного в результате случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению, и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу. Расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования. При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 15% рассчитанного ущерба, в зависимости от выбранного варианта.

В связи с обращением истца в ООО СК "ВТБ Страхование" имевший место 20.06.2016года залив признан страховым случаем. Страховой компанией, в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям, утвержденной на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 N 413, составлена оценка ущерба, определенная экспертами в размере 7 341 руб. 28 коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу от ООО СК "ВТБ Страхование", составила 6 240 руб. 08 коп. (85% от 7341,27).

Сумма страховой субсидии, выплаченной истцу от ГБУ г. Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на основании постановления Правительства Москвы от 01.02.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", составила 1 101 руб. 19 коп. (15% от 7341,27).

07.10.2016 года истец обратилась к независимым специалистам ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу жилого помещения составляет 66 390 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в полной мере выплатами страховой суммы и страховой субсидии возмещен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания остальной части компенсации причиненного в результате залива ущерба в размере 59 000 руб, а также понесенных в связи с рассмотрением спора убытков, с ответчиков.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 59 000 руб, расходы по оценке в размере 4 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, установив отсутствие оснований для такого взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. При разрешении спора оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащими ей правами в связи с сокрытием информации о страховании квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела факт страхования квартиры по городской программе добровольного страхования жилых помещений истцом не скрывался, соответствующие заявления и документы представлены в материалы дела, а сумма исковых требования заявлена с учетом произведенной страховой выплаты. Также судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных условий договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", страховая сумма была определена в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.02.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве" и Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям, утвержденной на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 N 413. Между тем, расчет страховой суммы исходя из стоимости аналогов конструктивных элементов жилого помещения, применяемых в строительстве по городскому заказу, с учетом того, что истец является физическим лицом, а не публичным образованием либо государственным заказчиком, не может быть признан компенсацией, возмещающим ущерб в полной мере. Сам по себе факт исполнения ООО СК "ВТБ Страхование" обязательств по договору страхования, с учетом определенного в соглашении порядка расчета страховой суммы, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, которой действиями/бездействиями ответчиков был причинен материальный ущерб.

В то же время, в качестве подтверждения реальной стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. Оснований не доверять выводам специалистов у судебной коллегии не имеется, расчет мотивирован, составлен по результатам непосредственного осмотра специалистами квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования и в полной мере соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований для исключения отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" из числа доказательств у суда не имеется, в тоже время, возражения ответчиков относительно проведенного специалистами исследования ничем не подтверждаются и не основаны на представленных доказательствах.

Ссылки ответчиковна то, что сумма заявленной к возмещению компенсации ущерба завышена, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ,данные ссылки никакими объективными данными не подтверждены, являются голословными.

По аналогичным доводам судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно оспаривания вины в заливе, поскольку причина залива и ответственность ответчиков за ненадлежащее содержание внутриквартирных систем водоснабжения установлены судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта, составленного в установленном законом порядке сотрудниками управляющей организации. Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в акте от 28.06.2016 года, ответчиками в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что акт по факту залива был составлен управляющей компанией через восемь дней после даты залива, основанием для того, чтобы усомниться в обоснованности данного акта, явиться не может.

Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых по делу обстоятельств, влияющих на законность вывода суда первой инстанции, не содержат, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного решения суда явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда города Москвы от17 января 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Лаптева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: