Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареСорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Е.Н. по доверенности Котлова В.В. на решениеГагаринскогорайонного суда от 05 марта 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой Евдокии Николаевны к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Единый центр правовой защиты" о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг N 6692 от 07.10.2017, N 6688 от 07.10.2017 денежных средств в размере 103 500 руб, за вычетом фактически оказанных услуг, неустойки за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 103 500 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 920 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 07.10.2017 года заключила с ответчиком вышеуказанные договоры для получения юридического сопровождения по гражданско-правовому спору с ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант", а также подаче заявления о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" Амирбекяна Т.Д. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Истец Павлова Е.Н. и ее представитель по доверенности Котлов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Зебницкий М.Д. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Котлов В.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Павлова Е.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Зебницкий М.Д. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1- ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2017 года между ООО "Единый центр правовой защиты" и Павловой Е.Н. заключен договор N 6692 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению следующего комплекса услуг: правовой анализ ситуации, консультация, написание претензии в адрес организации, заявления о возбуждении уголовного дела, представление интересов в суде, включая исполнительное производство. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 125 000 руб, а также 1 750 руб. - в качестве транспортных расходов. В день заключения договора истец оплатила 51 750 руб.

24 октября 2017 года сторонами был подписан акт об оказанных услугах по договору N 6692, согласно содержанию которого ответчиком произведены, а истцом приняты работы по правовому анализу ситуации, составлению проекта заявления о возбуждении уголовного дела, представление интересов в суде, общая стоимость которых указана в размере 78 000 руб.

Также, 07.10.2017 года между сторонами заключен договор N 6688 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению следующего комплекса услуг: правовой анализ ситуации, консультация, претензионный порядок, исковое заявление (производство), представление интересов в суде, включая исполнительное производство. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 125 000 руб, а также 1 750 руб. - в качестве транспортных расходов. В день заключения договора истец оплатила 51 750 руб.

29 октября 2017 года сторонами был подписан акт об оказанных услугах по договору N 6688, согласно содержанию которого ответчиком произведены, а истцом приняты работы по правовому анализу ситуации, составлению проекта претензии, составлении проекта искового заявления, представление интересов в суде, общая стоимость которых указана в размере 78 000 руб.

В целях исполнения договоров истцом на ООО "Единый центр правовой защиты" выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Москвы Шабариной Е.В. 27.11.2017 года, стоимостью 1 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг ответчиком в полном объеме исполнены не были, предусмотренные договором услуги надлежащим образом истцу оказаны не были.

05.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договоров N 6692, N 6688 и возврате уплаченных по ним денежных средств. В добровольно порядке денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельство того, что услуги ответчиком были оказаны истцу в рамках заключенного договора ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем, а также принимая во внимание подписанные сторонами акты об оказанных услугах, установил, что стороной ответчика принятые на себя обязательства по условиям указанного договора исполнены надлежащим образом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находя его постановленным с нарушением требований материального права, что повлекло вынесение судом неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Признавая надлежащим образом исполненными обязательства ответчика перед истцом, суд сослался на представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что объем услуг, указанный в данных документах, фактически оказан не был, что также подтверждено объяснениями стороны ответчика. Так, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, что услуги по представлению интересов истца в суде не оказывались, тогда как в актах эти услуги были поименованы и включены в общую сумму израсходованных денежных средств.

Более того, из представленных в материалы дела документов, а именно - заявления о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант", претензии в адрес ООО "Межрегиональная юридическая компания "Гарант" и искового заявления к указанному Обществу, усматривается, что названные документы, ходя и были составлены ответчиком, но, в нарушение условий договоров, не были поданы в установленном законом порядке, тогда как условиями заключенных договоров предусматривалось наличие у ответчика обязательств не только по составлению названных документов, но и направление их в соответствующие органы с целью разрешения правовой проблемы истца, за которым она и обратилась к ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги по заключенным сторонами договорам не были оказаны в полном объеме. Представленные в материалы дела акты не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств и стоимости оказанного объема услуг, поскольку не соответствуют действительному объему оказанных услуг.

При этом со своей стороны ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя перед истцом обязательств, полного расходования полученных от истца по договорам денежных средств в общем размере 103 500 руб, в том числе, денежных средств, оплаченных истцом ответчику в качестве транспортных расходов.

С учетом этого, судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме признает не верным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было отмечено выше, в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в которых поименованы виды оказанных в рамках заключенного договора ответчиком истцу юридических услуг на сумму 78 000 руб. по каждому из договоров.

Между тем, с учетом фактически оказанных услуг по правовому анализу ситуации, консультации, составлению претензии, иска и заявления о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном исполнении ответчиком принятых на основании договоров обязательств. Определяя стоимость фактически оказанных услуг по договорам, судебная коллегия отмечает, что отдельный эквивалент стоимости услуг в договорах не приведен. Учитывая изложенное, исходя из объема проделанной работы по договорам, судебная коллегия полагает целесообразным определить такую стоимость в размере по 25 000 руб. по каждому из договоров.

Несение ответчиком транспортных расходов, стоимость которых в размере по 1 750 руб. была оплачена истцом при заключении договоров,ответчиком не подтверждена, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию данные расходы в сумме 3 500 руб. (1 750х2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договорам, в общем размере 53 500 руб. (25000 + 25000 +3 500).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенностей, выданных истцом сотрудникам ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доверенности были выданы в целях исполнения договора, который частично ответчиком был исполнен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком по договорам оказания юридических услуг обязательства выполнены надлежащим образом не были, ответчик от возврата истцу неизрасходованной денежной суммы безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч.1, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 31 названного Закона т ребования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что з а нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензия о возврате денежных средств была вручена истцом ответчику 05.12.2017 года.

Следовательно, возврат денежных сумм должен был осуществлен ответчиком в срок до 15.12.2017 года.

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, то за период с 15.12.2017 по 22.01.2018 (дату подачи иска), то есть, 38 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму подлежащих возврату денежных средств, в размере 60 990 руб. (53500х3%х38).

Ввиду того, что стоимость оказанных по договору услуг составила 53 500руб, то размер неустойки подлежит ограничению до 53 500 руб. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителей, размер которой определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца действиями ответчика, конкретных обстоятельств дела, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 56 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 640руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Павловой Евдокии Николаевны к ООО "Единый центр правовой защиты" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" в пользу Павловой Евдокии Николаевныуплаченные по договорам от 07 октября 2017 года денежные средства в размере53 500 руб, неустойку в размере 53 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 56 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Единый центр правовой защиты" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 640 руб.

Председательствующий:

Судьи: