Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюменцевой Р.В. по доверенности Маликова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюменцевой Риммы Владимировны к АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюменцева Р.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 27 октября 2004 г. между ней и АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого, истцу предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 39 950 долларов США под 11,5 % годовых сроком на 122 месяца. Согласно п. 1.3.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог приобретаемой квартиры. В качестве первоначального залогодержателя и кредитора права АКБ удостоверены закладной. 31 марта 2011 г. истец потеряла работу и с ее стороны допускались просрочки погашения кредита.

27 декабря 2012 г. между АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заключен договор уступки прав требования N 72, по которому Банк передал ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" права требования, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Тюменцевой Р.В. ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не имеет полномочий по начислению неустойки, так как не является кредитной организацией, его деятельность нарушает ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель истца по доверенности Маликов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Гульчук Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по ее требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца Тюменцевой Р.В. по доверенности Маликов М.А, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2004 г. между Тюменцевой Р.В. и АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) заключен кредитный договор, согласно которому Тюменцевой Р.В. предоставлен кредит в сумме 39 950 долларов США на приобретение квартиры под 11,5 % годовых сроком на 122 месяца.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог приобретаемой квартиры.

В качестве первоначального залогодержателя и кредитора права АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) удостоверены закладной.

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, банк имеет право передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие ему как залогодержателю квартиры, другому лицу с соблюдением правил об уступки права требования, а также передать свои права по настоящему договору и права, принадлежащие ему как залогодержателю квартиры, в залог.

27 декабря 2012 г. между АКБ "Национальный Резервный Банк" (АО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заключен договор уступки прав N 72, по которому банк передал ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" права требования, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Тюменцевой Р.В.

21 октября 2013 г. ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" направило в адрес Тюменцевой Р.В. требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Тюменцевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Тюменцевой Р.В. в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 899,59 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 093,62 руб, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - квартиру N 73 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Сосновая, дом 2, корпус 1 с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 3 480 000 руб.

04 декабря 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда изменено в части взысканной суммы неустойки, общей суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, с Тюменцевой Р.В. взыскана в пользу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" задолженность по кредитному договору в размере 21 161,60 долларов США, государственная пошлина в размере 14 548,48 руб. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор уступки прав N 72 от 27 декабря 2012 г. соответствует требованиям закона, об уступке прав истец извещена надлежащим образом, приведенные в основание иска доводы не влекут в соответствии с законом недействительность договора.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается, отклоняются судебной коллегией, поскольку по условиям договора уступки прав требования от 27 декабря 2012 г. N 72 к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" перешли права требования по кредитным договорам, перечисленным в реестре кредитных договоров, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и все иные права, связанные с кредитными договорами.

Довод апелляционной жалобы, что истец узнала о нарушении своих прав после истечения сроков исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку об уступке права требования истцу было известно с октября 2013 года, в суд с настоящим иском истец обратилась впервые 26 декабря 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюменцевой Р.В. по доверенности Маликова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: