Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Газпром промгаз" по доверенности Копсергеновой Е.О. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Газпром промгаз" к Ларченкову Дмитрию Юрьевичу о досрочном возврате займа отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром промгаз" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Ларченкову Д.Ю. о досрочном возврате займа, просило взыскать в его пользу сумму займа в размере 8 810 000 руб. и государственную пошлину в размере 52 250 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор займа N 55 с условием использования заемщиком полученных денежных средств на улучшение жилищных условий. Основанием для заключения договора займа послужили трудовые отношения между сторонами, которые были прекращены 31 января 2015 г. Сумма займа 18 000 000 руб. предоставлена на срок до 05 октября 2025 г. Размер процентов по условиям договора составил 1% годовых от суммы займа с ежемесячной уплатой. В нарушение условий договора ответчиком неоднократно не исполнялись обязанности по ежемесячной оплате процентов. По состоянию на 30 января 2018 г. сумма непогашенного займа составляет 8 810 000 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Дудкин С.А. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Ларченков Д.Ю. и его представитель по доверенности Новицкая С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "Газпром промгаз" по доверенности Копсергенова Е.О.

В заседание судебной коллегии представитель АО "Газпром промгаз" по доверенности Дудкин С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ларченков Д.Ю. и его представитель по доверенности Дроганова А.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 30 апреля 2010 г. между АО "Газпром промгаз" (заимодавец) и Ларченковым Д.Ю. (заемщик) был заключен договор займа N 55 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2011 г, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. на улучшение жилищных условий сроком до 05 октября 2025 г. Размер процентов по договору составляет 1% годовых от суммы займа.

Основанием для заключения договора займа послужили трудовые отношения между сторонами, которые прекращены 31 января 2015 г.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2. договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется путем внесения в кассу предприятия. Ежемесячно заемщик выплачивает заимодавцу проценты, указанные в п. 2.3. путем внесения в кассу предприятия.

Согласно п. 3.2.1 договора, заимодавец имеет право досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займа, при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов на сумму займа более чем на 30 календарных дней.

АО "Газпром промгаз" предоставило Ларченкову Д.Ю. денежные средства в размере 18 000 000 руб. платежными поручениями N 3673 от 02 июня 2010 г. на сумму 12 000 000 руб. и N 6981 от 05 октября 2010 г. на сумму 6 000 000 руб.

10 апреля 2017 года АО "Газпром промгаз" направило Ларченкову Д.Ю. требование о досрочном возврате суммы займа в связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Согласно справки АО "Газпром промгаз" от 19 марта 2018 г, достоверность которой истцом не оспаривалась, сумма остатка основного долга Ларченкова Д.Ю. на 15 марта 2018 г. по договору займа N 55 от 30 апреля 2010 г. составила 8 710 000 руб, переплата по начисленным процентам составила 16 336,77 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения договора займа другой стороной, у ответчика имеется переплата по начисленным процентам, поэтому законных оснований для досрочного возврата займа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Судебная коллегия учитывает, что на момент подписания договора займа сторонами не был произведен расчет ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов, подлежащих ежемесячной уплате, не было заключено дополнительное соглашение с расчётом ежемесячных сумм, подлежащих уплате по договору займа.

Довод апелляционной жалобы АО "Газпром промгаз" о том, что с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. ответчик допускал просрочки по уплате процентов на сроки свыше 30 дней, не влечет отмену судебного постановления.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно условиям договора и сложившегося между сторонами порядка возврат заемщиком суммы займа осуществляется ежемесячно путем внесения в кассу предприятия денежной суммы в счет погашения основного долга и процентов, которые рассчитывает бухгалтерия (п.п. 4.1 и 4.2. договора займа). Ежемесячный платеж по основному долгу сторонами не устанавливался, поэтому истец определял его самостоятельно.

Кроме того, из буквального толкования п. 3.2.1 договора займа следует, что право требовать досрочное исполнение обязательств по договору возникает у займодавца только при просрочке уплаты начисленных процентов на сумму займа более чем на 30 календарных дней, а доказательства в подтверждение тому, что ежемесячное начисление процентов по настоящему договору производилось истцом и полученные данные доводились до заемщика суду не представлены. При таком положении, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора какая-либо задолженность по текущим платежам у заемщика отсутствует, имеется переплата по процентам, допущенные заемщиком просрочки уплаты процентов в период с мая 2015 г. по декабрь 2016 г. не могут расцениваться как существенное нарушение договора другой стороной и являться основанием для удовлетворения требования займодавца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Газпром промгаз" по доверенности Копсергеновой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: