Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Зюзина В.В. на решениеГагаринскогорайонного суда города Москвы от05 декабря 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зюзина Виталия Васильевича к Фейзуллаеву Рафаилю Эльхану оглы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о признании договора аренды действующим, договора купли-продажи недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зюзин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", в котором просил признать действующим договор аренды N 07-00398/10 нежилого помещения от 17 декабря 2010 года - гаража-бокса N 5, расположенного по адресу:.., заключенный между Зюзиным В.В. и Департаментом имущества города Москвы, мотивируя свои требования тем, что наосновании указанного договора Департамент имущества города Москвы, действующий в качестве арендодателя, на основании Распоряжения Управы Гагаринского района города Москвы N 243-РУ от 01.11.2010 и выписки из протокола Гаражно-стояночной комиссии гагаринского района N 6 от 14.10.2010, передал в аренду Зюзину В.В. вышеуказанное нежилое помещение. 21.05.2015года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что арендованное истцом машиноместо выставлено на продажу. Указанное уведомление, по мнению истца, не соответствовало действительности, поскольку содержало в себе извещение о выставлении объекта аренды на продажу и праве истца на участие в торгах, тогда как информация о проведении торгов и выкупной цены в отношении указанного имущества на соответствующих сайтах отсутствовала. Также в названном уведомлении ответчик ссылается на отказ от договора аренды в соответствии с положениями п. 8.3. договора, однако данный пункт не предоставляет арендодателю права одностороннего отказа от договора в случае продажи гаража. Кроме того, уведомление об отказе от договора направлено ответчиком с нарушением трехмесячного срока и не содержит даты освобождения гаража.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения, истец настаивает на продолжении между сторонами арендных правоотношений на основании договора от 17.12.2010 года, в подтверждение наличия которых 31.05.2016 между истцом и ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключено дополнительное соглашение к договору об изменении условий и величины арендной платы.

Также истец Зюзин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Фейзуллаеву Р.Э.о, в котором просил признать недействительным договор N... купли-продажи нежилого помещения гаража-бокса N 5, распложенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, стр. 1 Указанные требования истец мотивировал тем, что гараж находился в пользовании истца с 1962 года, был передан ему в связи с наличием льготного статуса ветерана. Истец продолжительное время нес бремя его содержания и поддерживал его эксплуатационное состояние в надлежащем виде. Ответчик организовал торги по продаже гаража и совершил действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно времени, места и факта продажи гаража, чем исключил возможность участия истца в торгах. Таким образом, действия ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по заключению договора N ХВ-Косыг.В-1/05 купли-продажи гаража расцениваются истцом в качестве недобросовестных, допущенных при существенном злоупотреблении правом, направленным на ущемление права истца, что является основанием для признания сделки недействительной.

На основании определения суда от 09.11.2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец и его адвокатЩелочков Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Фейзуллаева Р.Э. по доверенности Комаровская Н.А. и представитель ответчика ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Сергеев К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зюзин В.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушавв судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения адвоката Щелочкова Т.В, поддержавшего основания и требования апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17.12.2010 года между Департаментом имущества города Москвы и Зюзиным В.В. заключен договор аренды от N 07-00398/10, согласно которому Департамент, действующий в качестве арендодателя, на основании Распоряжения Управы Гагаринского района города Москвы N 243-РУ от 01.11.2010 и выписки из протокола Гаражно-стояночной комиссии Гагаринского района N 6 от 14.10.2010, передал в аренду Зюзину В.В. нежилой объект, общей площадью 192 кв.м, распложенный в помещении V на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, владение 5 В, строение 1.

Согласно п. 2.1, 2.5 договора срок действия аренды установлен с 01.10.2010 по 30.09.2015 года; в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора об этом письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды арендодателю в порядке, установленном в разделе 3 договора (по акту приема-передачи).

Согласно п. 5.1.2 договора арендодатель вправе изменить или досрочно расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды. Условиями п. 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании п. ст. 450 ГК РФ в следующих случаях: использования арендатором объекта аренды не по целевому назначению; невнесение арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей образование задолженности, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты; не подписание арендатором акта приема-передачи объекта аренды, если договор заключен на срок менее года; отказ арендатора от восстановления объекта аренды при наступлении страхового случая; передача объекта аренды арендатором другим лицам без согласия арендодателя; проведение арендатором перепланировки объекта аренды без согласования арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, полученной в установленном порядке; не уплата штрафов, предусмотренных договором; невыполнение арендатором полностью или частично обязательств, предусмотренных условиями договора; неисполнение охранных обязательств арендатора; признание арендатора несостоятельным (банкротом). Договор аренды считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

21.05.2015 года ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в адрес истца направлено уведомление о выставлении арендованного Зюзиным В.В. машиноместа на продажу, наличии информации о закупочной процедуре на сайтах www. torgi. gov. ru, www. tender. mos. ru, www. mskgarage. ru, а также праве истца на участие в торгах. Также в названном уведомлении ответчик ссылался на расторжение договора аренды в соответствии с положениями п. 8.3. Договора и ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае подписания договора купли-продажи машиноместа не ранее 30.08.2015.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 20.08.2015 года N 13789 "О согласовании на совершение сделок по продаже по итогам аукциона объектов гаражного назначения", распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 11.07.2011 года N 1663-р "О передаче на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" нежилых помещений на территории Юго-Западного административного округа" в отношении спорного нежилого помещения назначено проведение аукциона. Извещение о порядке и условиях проведения торгов опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 09.09.2015.

В соответствии с протоколом о признании участником аукциона, на участие в торгах подано менее двух заявок, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, что явилось основанием для принятия решения о заключении договора купли-продажи с Фейзуллаевым Р.Э, подавшим единственную заявку на участие в торгах.

11.11.2015 года между Фейзуллаевым Р.Э. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор купли-продажи N ХВ-Косыг.В-5/01 нежилого помещения I комната 1 - гараж-бокс N 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, вл. 5В, стр. 1. 17.05.2016 года между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Право собственности Фейзуллаева Р.Э. на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 21.06.2016 года.

Как следует из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по обращению Зюзина В.В, договор аренды не является действующим в связи с заключением договора купли-продажи соответствующего гаража-бокса с Фейзуллаевым Р.Э.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.06.2017 года, вступившим в законную силу 16 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования Фейзуллаева Р.Э. к Зюзину В.В. об освобождении спорного нежилого помещения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании действующим договора аренды от 17.12.2010 года и признании недействительным договора купли-продажи машиноместа от 11.11.2015 года, в суде первой инстанции сторона истца ссылалась на то, что уведомление о торгах в отношении спорного нежилого помещения содержало не соответствующие действительности сведения о размещении информации об аукционе на соответствующих сайтах, тогда как ко времени направления названного извещения указанная информация опубликована не была. Также истцом заявлено, что оснований для отказа от договора аренды или его расторжения у ответчика не имелось, поскольку условиями данного договора не предусмотрена возможность прекращения правоотношений в связи с продажей машиноместа. Оценивая действия ответчика в качестве направленных на ущемление прав истца по участию в торгах, Зюзин В.В. заявляет о недобросовестности поведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" при отчуждении гаража, влекущей недействительность договора купли-продажи спорного имущества.

Разрешая исковые требования Зюзина В.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 292, 447, ч. 1,2 ст. 606 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что факт злоупотребления правами со стороны ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, тогда как право арендодателя на расторжение договора аренды реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом дана надлежащая оценка правомерности действий арендодателя, заблаговременно направившего в адрес арендатора извещение о выставлении объекта арены на торги, информации о порядке проведении торгов и праве истца на участие в аукционе. При этом, увеличение срока реализации гаража, как верно отмечено судом, не может являться фактом, ущемляющим права истца. Также суд учел, что законность произведенного ответчиком отчуждения гаража проверена вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.06.2017 года, а также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве в ответена обращение Зюзина В.В.

Таким образом, обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, чтопри заключении оспариваемого договора купли-продажи ответчик допустил злоупотребление своими правами, влекущими признание указанной сделки недействительной, судом не установлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом в материалы не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобыоб отсутствии оснований для расторжения договора аренды и наличия оснований для признания договора купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, проверенные судом с надлежащей тщательностью и получившие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не только не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, но и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением от 26 июня 2017 года, не подлежащих повторному оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по заявленным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда города Москвы от05 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Зюзина Виталия Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: