Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судейДемидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареСорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчикаУсенко Р.Е. по доверенности Байковой Н.В. на решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 18 мая 2017года, которым постановлено:

Взыскать с Усенко Романа Естеславовича, Баркова Константина Борисовича в пользу ООО "ИнвестКапиталПроект" в равных долях убытки в размере 8 661 931 руб. 22 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Усенко Романа Естеславовича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 25754 руб. 83 коп.

Взыскать с Баркова Константина Борисовича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 25754 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИнвестКапиталПроект" обратился в суд с иском к ответчикам Усенко Р.Е, Баркову К.Б. о возмещении убытков, упущенной выгоды, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, взысканную ООО "Внешпромбанк" с ООО "ИнвестКапиталПроект" (штраф за просрочку несвоевременной уплаты процентов и неустойку) в размере 8 661931 руб. 22 коп, а также упущенную выгоду за период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 16 869944 руб. 48 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании приговора Тушинского районного суда города Москвы от 02.12.2015 года, вступившего в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен ущерб, выразившийся в невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО "ИнвестКапитал Проект" и ООО "Внешпромбанк", повлекшее в дальнейшем вынесение Арбитражным судом города Москвы решения о взыскании с ООО "ИнвестКапитал Проект" в пользу Банка штрафа за просрочку уплаты процентов по кредитным обязательствам и неустойки в общем размере 8 661 931 руб. 22 коп. Также, в связи с неправомерными действиями ответчиков, истец был лишен возможности получать прибыль от аренды нежилого помещения, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчиков упущенной выгоды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мегедь Д.С. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Баркова К.Б. по доверенности Пашков М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчик Усенко Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Усенко Р.Е. по доверенности Байкова Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Усенко Р.Е. по доверенности Байкова Н.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Барков К.Б. и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегиипредставителя ответчика Усенко Р.Е. по доверенности Байкову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приговора Тушинского районного суда города Москвы от 02.12.2015 года, вступившего в законную силу 17.03.2016 года, ответчики Усенко Р.Е, Барков К.Б. признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть, в покушении на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО "ИнвестКапитал Проект".

Указанным приговором установлено, что в результате противоправных действий ответчиков и неустановленных лиц по предварительному сговору в учредительные документы ООО "ИнвестКапитал Проект" были внесены изменения, согласно которым произведена замена генерального директора Общества на Жабского А.Н. с целью дальнейшего отчуждения принадлежащего истцу нежилого помещения, общей площадью 5 372,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 21.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 года, постановленного по делу N А40-178939/14,вступившего в законную силу, с ООО "ИнвестКапитал Проект" в пользу ООО "Внешпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N UR289/14 от 30.07.2014 года, заключенному между названными лицами, в размере - 95163204 руб. 61 коп. из которых: 83011661 руб. 88 коп. - размер основного долга, 5021636 руб. 97 коп. - проценты по ставке 16% годовых; 654996 руб. 13 коп. - штраф за просрочку процентов, начисленных и не уплаченных в срок; 6474909 руб. 63 коп. - неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности; а также задолженность по кредитному договору N UR303/14 от 12.08.2014 года в общем размере 89365124 руб. 31 коп. из которых: 83011661 руб. 88 коп. - размер основного долга, 5021636 руб. 97 коп. - проценты по ставке 16% годовых; 1331825 руб. 46 коп. - штраф за просрочку процентов, начисленных и не уплаченных в срок.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, чтотребования истцао взыскании упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения, а требования о возмещении фактически причиненногоматериального ущербав заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, исходя из того, что обстоятельства причинения истцу преступными действиями ответчиков вреда подтверждены вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 02.12.2015 года, вступившим в законную силу 17.03.2016 года, который, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ,имеет для суда преюдициальное значение.

Определяя наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ответчиков и причинении истцу ущерба, суд первой инстанции верно установил, что названный ущерб, возникший вследствие неисполнения истцом обязательств по кредитным договорам, находится в непосредственной взаимосвязи с неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в изменении учредительных документов ООО "ИнвестКапитал Проект", повлекших смену генерального директора Общества.

Размер причиненного истцам материального вреда, заявленный к возмещению, составляющий сумму взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 года процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, со стороны ответчиков ничем не оспорен, подтвержден материалами дела, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцам материального вреда в ином размере, ответчиками суду представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере по 25 754 руб. 83 коп. с каждого.

Решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Усенко Р.Е. о том, что судом причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков не была установлена правильно, не основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Суд первой инстанции при установлении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца правовыми последствиями правильно оценил все собранные по делу доказательства, верно установилфактические обстоятельства дела и оценил их в соответствии с нормами материального права. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Какие-либо достоверные данные о том, что истец не исполнял надлежащим образом кредитные обязательства перед ООО "Внешпромбанк" по иным причинам, не связанным с преступными действиями ответчиков и неправомерным внесением в учредительные документы Общества сведений о генеральном директоре, в материалах дела отсутствуют. При этом реальность причиненных истцу убытков подтверждена не только вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, но и представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 09.06.2016 года о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу указанных им в исковом заявлении убытков, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, сами по себе доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должна была быть произведена такая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, на законность выводов суда не влияют, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда города Москвы от18 мая 2017года оставить без изменения,апелляционную жалобупредставителя ответчика Усенко Р.Е. по доверенности Байковой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: