Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29286/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Жуковского Ф.А. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Жуковского Феликса Александровича к Жуковской Татьяне Феликсовне о признании недостойным наследником, выселении, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным заявлением истец вправе обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области по адресу: *******.

Отказать в принятии искового заявления Жуковского Феликса Александровича к Жуковской Татьяне Феликсовне о признании кражей факта присвоения денежных средств",

УСТАНОВИЛА:

Жуковский Ф.А. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Жуковской Т.Ф. о признании недостойным наследником, выселении, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, о признании кражей факта присвоения денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Жуковский Ф.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которая проживает по адресу: ******. Данный адрес к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями, в том числе о выселении ответчика из его квартиры, расположенной по адресу: *****, адрес которой относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

На основании ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003г. по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2004г. указано, что ч.1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована в г.Солнечногорске Московской области не может быть принято в качестве основания к возврату иска, поскольку приложенными к исковому заявлению материалами подтверждается, что истец требует выселить ответчика из спорной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возврата иска.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: