Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Гореловой Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Гореловой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-4903/16 по иску АО "Райффайзенбанк" к Ипаллитову * и Гореловой * о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить Гореловой Н.В. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-4903/16 по иску АО "Райффайзенбанк" к Ипаллитову * и Гореловой * о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Ипаллитову Ю.В. и Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

27.03.2018 года ответчиком Гореловой Н.В. подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о вынесенном решении она узнала от судебных приставов-исполнителей.

Ответчик Горелова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Селезова Э.Р. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, указала на то, что решение суда получено банком 10.03.2016 года.

Ответчик Ипаллитов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Горелова Н.В. по доводам указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик Горелова Н.В. не участвовала в судебном заседании 26.02.2016 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу и была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об исполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо суда (л.д.117) не содержит ни дату, ни номер почтового идентификатора отправления.

Также в материалах дела отсутствует уведомление о вручении письма либо возвратный конверт с отметкой о невозможности вручения, в связи с чем установить была ли направлена ответчику копия решения суда и если была, то когда, из материалов дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах проверить соблюдение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства в части соблюдения сроков направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании не представляется возможным.

Между тем, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления. Аналогичные положения применяются при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Помимо этого, как установлено в тексте решения суда от 26.02.2016 года, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2015 года.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать о пропуске ответчиком установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гореловой Н.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Гореловой Н.В. являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года - отменить.

Восстановить Гореловой Н.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-4903/16 по иску АО "Райффайзенбанк" к Ипаллитову * и Гореловой * о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: