Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к наименование организации о признании незаконными действий в части начисления платежей за озеленение, уборку, благоустройство и уход за горшечными растениями, признании ничтожными пунктов приложений к договору, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании незаконными действий в части начисления платежей за озеленение, уборку, благоустройство и уход за горшечными растениями, признании ничтожными пунктов приложений к договору, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 71 общей площадью 134,5 кв.м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик наименование организации является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком заключён договор N 71 от дата на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по адрес. Согласно п.п. 3.3, 3.7 приложения N 1 и п. 3.3, 3.10 приложения N 2 договора ответчик должен оказывать услуги по озеленению, благоустройству и уборке земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 2 по адрес адрес. При этом истец полагает, что оплата этих услуг не должна была взиматься с него, поскольку такие услуги не входят в состав услуг по содержанию общего имущества в соответствии с подп. "в" ч. 15 Постановления Правительства РФ от дата N 491, кроме того, земельный участок, прилегающий к МФК, являлся государственной федеральной собственностью, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, письмом ответчика и выпиской из ЕГРН. В связи с чем, истец полагал, что ответчиком должны быть возвращены ему денежные средства за оплату услуг по содержанию придомовой территории за тот период, когда земельный участок не являлся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Также истец считал незаконным взимание оплаты за содержание горшечных растений по ст. 20 Перечня услуг договора на основании того, что данная услуга не входит в минимальный обязательный перечень услуг по договору и по Постановлению РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указывает, что включение данных услуг в Договор было осуществлено в нарушение требований законодательства РФ, указанные условия ущемляют права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию излишне удержанная сумма коммунальных платежей, а действия ответчика по начислению указанных платежей следует признать незаконными. С учетом уточнения требований истец просил суд признать незаконными действия ответчика в части начисления платежей за озеленение, уборку, благоустройство территории и уход за горшечными растениями по статьям 15, 18-20 перечня услуг по договору; признать ничтожными п. 1 пп. 1.1 в определении "Общее имущество жилой части здания" в части земельного участка, на котором расположена жилая часть здания, с элементами озеленения и благоустройства, пунктов 3.3, 3.7 приложения N 1, пунктов 3.3, 3.10 приложения N 2 договора; признать ничтожными статей 15, 18-20 перечня оказываемых услуг за период телефон гг.; взыскать с ответчика излишне уплаченной суммы в размере сумма по ст. 2 перечня услуг, штраф в размере сумма; суммы сумма по ст. 19 перечня услуг, штраф в размере сумма; суммы сумма по ст. 18 перечня услуг, штраф в размере сумма; суммы сумма по ст. 15 перечня услуг, штраф в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также уплаченную истцом государственную пошлину, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также указала, что оплата услуг за уборку и озеленение прилегающей территории многоквартирного дом по адресу: адрес, утверждена протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от дата и начисляется с момента принятия решения собственниками помещений по настоящее время, указанный протокол недействительным не признан, следовательно, обязателен для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе, истцом. Решение большинства собственников по уборке и озеленению придомовой территории было принято независимо от того, оформлен ли земельный участок многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01: телефон:50 в установленном законом порядке в общую долевую собственность или нет. Формально земельный участок по границе фасада многоквартирного дома был оформлен в общую долевую собственность дата по инициативе одного из собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, о чём он не уведомил ответчика. Оформление под многоквартирным домом земельного участка никак не связано с перечнем и периодичностью работ и услуг по придомовой территории, утверждённых на общем собрании собственниками и фактическим выполнением этих работ ответчиком наименование организации и соответственно не могло повлиять на размер тарифа "плата за содержание и ремонт жилого помещения".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений на общем собрании вправе определить размер тарифа "плата за содержание и ремонт жилого помещения" в зависимости от перечня и периодичности работ и услуг, в т.ч. в размере, превышающим тариф, утверждённый органом государственной власти.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на условиях, утверждённых общим собранием собственников помещений дома. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, площадью 134, 5 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Указанная квартира перешла в собственность истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-8-6/Цв от дата.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является наименование организации, что подтверждается протоколом N 1 Общего собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, проведённого в форме очного голосования дата.

дата между наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключён договор N 71 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Из преамбулы договора следует, что заказчик заинтересован в найме исполнителя для совершения действий по управлению жилой части здания, эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилой части здания, а исполнитель за плату и в соответствии со сроками и условиями настоящего договора соглашается оказывать услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию жилой части здания.

Согласно п.п. 3.3, 3.7 приложения N 1 к договору, в перечень услуг по управлению жилой части здания и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилой части здания входит: вывоз снега в зимний период; уборка и озеленение прилегающей территории.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.10 приложения N 2 к договору, в перечень услуг по управлению жилой части здания и эксплуатационному обслуживанию общего имущества жилой части здания входит: вывоз снега в зимний период (по необходимости); уборка и озеленение (в летний период) прилегающей территории.

Согласно подп. 1.1 п. 1 договора "общее имущество жилой части здания" означает помещения, принадлежащие собственникам квартир на общей долевой собственности в жилой части здания, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одной квартиры, в том числе входные группы, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические помещения, инженерные системы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, земельный участок, на котором расположена Жилая часть здания, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с кадастровым паспортные данные N 77/501/10-44183 земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01: телефон:50, площадью 11 764 кв.м, относится к собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права N 071142 от дата и передан в постоянное (бессрочное) пользование наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования от дата, свидетельства о государственной регистрации права N 285402 от дата, свидетельства о государственной регистрации права N 034775 от дата.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от дата N 77/100/408/2017-4053 следует, что указанный земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01: телефон:50, площадью 11 764 кв.м, перешел в общую долевую собственность наименование организации, о чем имеется запись N 77-77/011-77/011/022/2015-161/2 от дата.

Согласно Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, с дата по настоящее время ответчиком начисляются к оплате платежи за следующие услуги: выполнение работ по ремонту газона и посадки однолетних растений вдоль фасада здания на территории комплекса (разовая работа); оказание услуг по уходу за газоном и зелеными насаждениями на прилегающей территории комплекса; оказание услуг по уходу за горшечными растениями.

дата истец обратился к ответчику с письменным обращением об урегулировании в досудебном порядке возникшего спора относительно порядка и размера начисления платежей, производстве перерасчета излишне уплаченных сумм по статьям 15, 18-20 перечня услуг, начиная с дата, приведения договора на эксплуатацию в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ.

Указанное обращение ответчик оставил без удовлетворения, как и предыдущие многочисленные обращения истца по настоящему вопросу.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что начисление оспариваемых платежей осуществлялось на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, закрепленного протоколом N 1 от дата, которое недействительным в установленном порядке не признавалось, является действующим и обязательным для исполнения всеми сторонами договора.

Согласно подп. 3.7 п. 3 приложения 1 к протоколу N 1 от дата собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в перечень услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию Жилой части комплекса включена уборка и озеленение прилегающей территории.

Подпунктом 3.10 пункта 3 приложения 2 к протоколу N 1 от дата собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в перечень услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию жилой части комплекса включена уборка и озеленение прилегающей территории.

Ответчиком предоставлены отчёты за телефон гг. по оказанным работам и услугам, в том числе по содержанию и благоустройству придомовой территории с бухгалтерскими актами сверки с подрядной организацией, осуществляющей данные работы в указанный период. Представителем ответчика был передан в материалы дела паспорт благоустройства территории, согласно которому в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации наименование организации входят, помимо тротуаров, лестниц проездов и пандусов, 940,2 кв.м. партерного газона, 22 дерева, 417 кустарников, однолетние цветники, 11 цветочных вазонов, скульптура, 11 дорожных знаков, 3 лавочки, 17 уличных светильников, 444 элемента подсветки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио, поскольку как следует из представленных материалов, ответчик фактически осуществлял работы по уборке, благоустройству и озеленению придомовой территории, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполненных работах по управлению и эксплуатации придомовой территории, бухгалтерскими актами сверки с подрядной организацией, паспортом благоустройства придомовой территории дома N 2 по адрес; истцом не представлено доказательств того, что в период за телефон гг. работы и услуги по уборке и благоустройству придомовой территории ответчиком не производились или производились с ненадлежащим качеством; оснований для признания ничтожными п. 1 пп. 1.1 в определении "Общее имущество жилой части здания" в части земельного участка, на котором расположена жилая часть здания, с элементами озеленения и благоустройства, а также пунктов 3.3, 3.7 приложения N 1, пунктов 3.3, 3.10 приложения N 2 договора, о признании ничтожными статей 15, 18-20 перечня оказываемых услуг за период телефон гг. судом не установлено, поскольку указанные элементы благоустройства преимущественно находились и находятся на земельном участке государственной собственности, но были созданы застройщиком и переданы в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома N 2 по адрес в адрес, вследствие чего за ответчиком была и остаётся обязанность по их содержанию, тариф "плата за содержание и ремонт жилого помещения" в многоквартирном доме может включать в себя перечень работ и услуг, которые не указаны в минимальном перечне, утверждённым Постановлением Правительства РФ от дата N 290, в этой связи условия договора, в который входят работы и услуги по придомовой территории, распространяются в том числе и на истца, являются для него обязательными к исполнению в

части оплаты оказанных услуг.

Доводы истца о подложности представленной истцом копии протокола N 1 от дата судом отклонены, поскольку в судебное заседание представителем ответчика представлен подлинник протокола N 1 от дата собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, который был исследован и оценен судом по правилам ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, в данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для назначения экспертизы в целях проверки заявления о подложности протокола N 1, поскольку собранный по делу объем доказательств является достаточным для разрешения спора по существу, а протокол N 1 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признавался. При этом суд разъяснил истцу о наличии у него права обратиться с отдельным иском к надлежащему ответчику об оспаривании Протокола N 1 от дата собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: адрес, если истец считает, что его права и интересы были нарушены данными решениями общего собрания собственников.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что услуги по уходу за растениями навязаны ответчиком в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласиться нельзя, поскольку включение указанной услуги в перечень подлежащих оплате работ не противоречит нормам действующего законодательства, фактически эти услуги оказывались, следовательно, подлежали оплате. Исходя из специфики многоквартирного жилого дома, управляющая компания может оказывать жилищно-коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание и содержание общего имущества только всем жильцам дома сразу, так как невозможно предоставлять услуги одним жильцам и не предоставлять эти же услуги другим жильцам. Вместе с тем, в случае несогласия с оказанием данной услуги собственники помещений указанного спорного дома вправе на общем собрании обсудить данный вопрос и отказаться от данной услуги, приняв соответствующее решение в установленном законом порядке.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ее сына, не влечет отмену судебного акта, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства, заявленного представителем истца, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, сведений о причинах неявки в суд самого истца, извещенного в соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя (л.д.193), не представлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом подано заявление об отводе судьи в связи с тем, что судья допускает волокиту, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку заявление истца об отводе судьи фио разрешено в установленном законом порядке, и определением суда от дата в удовлетворении заявления отказано (л.д.195).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд лишил истца возможности доказать заявленные требования, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влечет отмену решения суда. В силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса свидетелей, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и существа рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: