Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации 24 (ПАО) о признании недействительным договора в части, взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет графика платежей, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации 24 (ПАО) об обязании расторгнуть договор страхования, возврате уплаченной по договору страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, взыскании полученной выгоды за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику с целью перекредитования кредита, взятого в наименование организации, однако, ответчик отказал истцу в перекредитовании, но одобрил истцу кредит при условии страхования жизни на весь срок действия кредитного договора. Истец отказалась от услуги страхования, в связи с чем, по мнению истца, в выдаче кредита ей было отказано. Также истец указала, что при повторном обращении к ответчику дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 625/0018- телефон и предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых. Одновременно с кредитным договором подписан договор страхования с "ВТБ страхование" по программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней N 112277-62500180593365 от дата. Сумма страховой премии составила сумма, которая включена в сумму кредита, списанную ответчиком со счета истца. дата истец обратилась в наименование организации с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии, что подтверждается заявлением истца, однако ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований. наименование организации также отказало истцу в расторжении договора.

Отказ от расторжения договора страхования ответчиком обоснован тем, что заявление подано истцом по истечении периода охлаждения, который составляет 5 дней, в связи с чем, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. С учетом уточнения требований истец просила суд признать недействительными положения кредитного договора в части заключения договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней N 112277-62500180593365 от дата, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с дата, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, а также сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 ст. 940 ГК РФ).

Добровольное страхование - личный выбор заемщика. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк осуществляет списание денежных средств по требованию третьих лиц со счета заёмщика с его согласия плательщика на основании договора с заёмщиком. Акцепт заемщика может быть дан до поступления требования получателя средств, в том числе в договоре между банком и заемщиком, либо в виде отдельного документа или сообщения (заранее данный акцепт).

Положением Банка России от дата N383-11 "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусмотрена возможность предоставления заемщиком распоряжения по счету на списание денежных средств по требованию Банка в виде согласия (заранее данный акцепт), который может быть дан в договоре между Банком и клиентом в отношении одного или нескольких банковских счетов заемщика.

В соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт лишь в порядке, установленном договором, и до поступления распоряжения в банк плательщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/0018- телефон, согласно условиям которого фио предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых. Одновременно с кредитным договором фио подписан договор страхования с "ВТБ страхование" по программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней N 112277-62500180593365 от дата, сумма страховой премии составила сумма, которая включена в сумму кредита, списанную ответчиком со счета истца.

Пунктом 9-10 кредитного договора определены обязанности заемщика в рамках заключенного кредитного договора, из которых не следует обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья с целью получения кредита.

Согласно п. 11 кредитного договора предусмотрено, что цель использования потребительского кредита на потребительские нужды/на оплату страховой премии под которым лично подписался истец.

Также в день заключения кредитного договора истцу фио страховщиком наименование организации выдан полис по страховому продукту "Единовременный взнос" N 112277-62500180593365, по программе "Лайф +".

Из подписанного страхового полиса следует, что истец с условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования на руки получил - также копия условий страхования приложена истцом к иску.

Страховая премия в размере сумма получена страховой компанией, что подтверждается письмом наименование организации от дата N07/02-07/34-10-06/68916 о том, что страховая сумма перечислена банком по поручению истца в страховую компанию.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку включение в кредитный договор условия о предоставления заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, не противоречили законодательству РФ; оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и наименование организации в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ; законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования, истец был уведомлен об условиях кредитования и банковских услугах, предоставляемых в рамках договора, и дал согласие на заключение кредитного договора и договора страхования на указанных условиях, подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой наименование организации, уплатив сумму страховой премии в размере сумма; получателем суммы страховой премии являлся не банк, а наименование организации; банком в данном случае выполнялись лишь функции организатора расчетов в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ; обязанности по заключению каких-либо договоров в целях получения потребительского кредита на заемщика банком не возлагаются - решение о заключении договоров с третьими лицами, а также о получении дополнительных услуг от банка принимается заемщиком на добровольной основе и не влияет на решение о предоставлении кредита, о чем свидетельствует пункт 15 табличной формы кредитного договора, из которого следует, что банком не оказываются какие-либо услуги за отдельную

плату, то есть это не применимо для данного кредитного договора, о чем и указано банком в кредитном договоре во исполнение "Закона о потребительском кредите" и Указания ЦБ РФ; кроме того при наличии требований о взыскании страховой премии истец остается застрахованным лицом, имеющим право на получение страхового возмещения при условии наступления страхового случая; согласно пункту 6,6.1 Условий страхования, в случае отказа страхователя от заключённого договора в течение пяти дней страховая премия подлежит возврату в полном объеме; как усматривается из материалов дела, истцом данное заявление было подано с нарушением срока, установленного пунктом 6.6.1 Условий страхования, следовательно, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, несостоятелен, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные правоотношения. При заключении договора истец не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании, также нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование жизни, здоровья в наименование организации и выразил намерение застраховать указанные риски в иной страховой компании, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что имеется подпись заемщика в кредитном договоре, в договоре страхования. Истец не был лишен возможности заключить договор с иной страховой организацией. Таким образом, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: