Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеевой...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: взыскать с Сергеевой... в пользу ДНП "Верховье" задолженность по оплате членских взносов в размере 22 258 руб. 06 коп, пени в размере 6 000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 20 941 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 675 руб. 99 коп, а всего 50 875 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Верховье" обратилось в суд с исковыми требованиями к Сергеевой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка.., расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от 19.07.2017 года. Ответчик не вносила членские взносы с момента принятия в члены ДНП "Верховье", 14 декабря 2015 года, до настоящего времени, в связи с чем истец просил суд взыскать с Сергеевой Н.Ю. задолженность по оплате членских взносов в размере 22 258 руб. 06 коп, пени в размере 12 088 руб. 10 коп, сумму неосновательного обогащения в размере 20 941 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 руб. 64 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рихерт А.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явилась, исковые требования признала, пояснила суду, что не знала о повышении тарифов, согласна оплатить взносы, просила снизить размер неустойки, поскольку данная сумма является завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), указано, что обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения управления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом к общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого к объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, в огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Сергеева Н.Ю. является собственником земельного участка.., расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН N... от 19.07.2017 года. Право собственности Ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 23 апреля 2010 года. (л.д.46-47).

Указанный земельный участок согласно перечню земельных участков (л.д.48-52) расположен на территории дачного некоммерческого партнерства "Верховье". ДНП "Верховье" было создано 25 декабря 2006 года.

Решением общего собрания членов ДНП "Рябиновка-2" от 10.09.2009г. наименование ДНП "Рябиновка-2" сменено на ДНП "Верховье".

Согласно п. 1.1 Устава, ДНП "Верховье" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленное на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом (л.д.77-92).

Пунктом 6.3 Устава ДНП "Верховье" установлен следующий порядок оплаты членских взносов: членские взносы вносятся всеми членами Партнерства ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в размере 900 рублей с одного земельного участка. Ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением Партнерства с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключенных Партнерством гражданско-правовых договоров и трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции. Установленный Правлением на предстоящий календарный год размер месячных членских взносов может быть изменен только решением Общего собрания членов Партнерства, принятым большинством не менее чем в 2/3 голосов от общего числа членов партнерства. Просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик был принят в члены ДНП "Верховье" решением общего собрания членов ДНП "Верховье" 14 декабря 2015 года, что подтверждается протоколом N 5-15 заседания общего собрания дачного некоммерческого партнерства "Верховье" от 14 декабря 2015 года.

Решением общего собрания членов ДНП "Верховье", принятым 07 марта 2014 года, размер членского взноса с 01 апреля 2014 года был установлен равным 1 200 рублям, что подтверждается протоколом N 1-14 Общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "Верховье".

Решением, общего собрания членов ДНП "Верховье", принятым 25 июня 2016 года, размер членского взноса был установлен равным 1 200 рублям в месяц с каждого участка, что подтверждается протоколом N 06-25/16 общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "Верховье" от июня 2016 года.

ДНП "Верховье" понесло расходы на содержание общего имущества, в том числе на создание и содержание сетей электроснабжения (трансформатора, высоковольтных линий), обслуживание шлагбаумов, вывоз мусора и охрану территории партнерства.

Кроме того истцом представлены, документы, подтверждающие требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным имуществом, а именно: договор N 22/14 от 01.03.2014г, заключенный с ИП Егоркиным К.А. на техническое обслуживание ТП-10/0,4 кВ, дополнительное соглашение от 30.12.2015г. N 1 к Договору N 22/14, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015г. по договору N 22/14 от 01.03.2014г, договор N 23/14 от 01.03.2014г, заключенный с ИП Егоркиным К.А. на техническое обслуживание ВЛ 0,4 кВ, дополнительное соглашение от 30.12.2015г. N 1 к Договору N 23/14, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014г. и 31.12.2015г. по договору N 23/14 от 01.03.2014г, договор N 24/14 от 01.03.2014г, заключенный с ИП Егоркиным К.А. на обслуживание шлагбаумов в количестве 5 штук, дополнительное соглашение от 30.12.2015г. N 1 к Договору N 24/14, дополнительное соглашение от 18.03.2016г. к Договору N 24/14, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2014г. и 31.12.2015г. по договору N 23/14 от 01.03.2014г, договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.2013г. с ООО УК "ЭкоУют", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г, договор N 74 по оказанию услуг по физической охране объекта от 01.03.2014г, заключенный с ООО ЧОО "Легион", приложением N 2 с договору на оказание услуг по физической охране объекта N 74 от 01.03.2014г, а также платежными поручениями об оплату услуг ООО ЧОО "Легион".

Пунктом 1 протокола N 1-14 Общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства "Верховье" от 07 марта 2014 года был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры, уплачиваемой собственниками земельных участков, расположенных на территории ДНП "Верховье", с 01 апреля 2014 года - 1 200 рублей.

Ответчик свои обязанности по внесению членских взносов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 258 руб. 06 коп.

За просрочку исполнения обязательства ответчиком, истец вправе требовать с ответчика уплаты пени в размере 0,2%, что составляет 12 088 руб. 10 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ДНТ "Верховье" задолженности по оплате членских взносов в размере 22 258 руб. 06 коп, суммы неосновательного обогащения, полученного путем сбережения платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 20 941 руб. 90 коп, пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 6 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5