Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12. 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Журавлевой * договор социального найма жилого помещения - комнаты N * в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, включая членов её семьи Журавлеву *, Смирнова *, Смирнову *, Смирнову *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Журавлева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - комнаты N * в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *** ***, ***, включая членов её семьи Журавлевой *, Смирнова *, Смирновой *, Смирновой *, мотивировав свои требования тем, что 03.04.1991 года как сотруднику фабрики-прачечной N * ей была предоставлена комната N * в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, ***. В настоящее время общежитие утратило свой статус и расположенные в нем жилые помещения находятся в собственности г. Москвы. Истец, и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в комнате N *, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** ***, ***. В удовлетворении заявления истца Журавлевой Т.А. о заключении с ней договора социального найма ДГИ г. Москвы было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих основания вселения Журавлевой Т.А. в общежитие. Истец просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения комнаты N * в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва ул. *** ***, ***. Свои требования ст.ст. 60, 62 ЖК РФ.

В судебное заседание истец Журавлева Т.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца - Мирониди Д.А. явился, требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Борискина Т.М. явилась, иск не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований.

В судебное заседание третье лицо Смирнова Е.И. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным, в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено. Уважительных причин неявки не представило. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Журавлевой Т.А, представителя ответчика по доверенности Платущихину Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что Журавлева Т.А, занимает комнату N * в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, ***.

Указанная комната в общежитии была предоставлена истцу Фабрикой - прачечной N *, в связи с приемом на работу.

Приказом N 39/к от 03.04.1991г. истец была принята на работу, на должность гладильщицы белья * разряда.

На фабрике истец проработала с 1991 года по декабрь 2007 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 26-30).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2004г. по гражданскому делу N 2-5501/10 по иску Журавлевой Т.А, Кожановой В.В. к ОАО "Прачечная Очаково" о признании права на жилую площадь и регистрации по месту жительства исковые требования удовлетворены. За истцом и её несовершеннолетними детьми признано право на жилую площадь в общежитии ОАО "Прачечная "Очаково" по адресу: Москва, ул. Б. ***, ***. Решение вступило в законную силу 27.12.2004г. (л.д. 15-16).

В соответствии с выпиской из домовой книги от 05.07.2017г, выданной МФЦ района Очаково-Матвеевское, финансово-лицевым счетом N *, выданным ООО Управляющая компания "СоцБыт", в спорном жилом помещении зарегистрированы: Журавлева * (истец), Журавлева * (дочь), Смирнова * (дочь), Смирнов * (внук), Смирнова * (внучка).

Распоряжением Департамента от 20.05.2013 года N * жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Б. ***, *** исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы.

10.07.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, предоставив документы подтверждающие правомерность пользования комнатой, однако письмом ответчика от 03.08.2017г. N * истцу было отказано в заключении договора социального найма, так как не был представлен документ послуживший основанием для вселения в общежитие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь положениями ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу до введение в действие ЖК РФ на законом основании, в связи с наличием трудовых отношений с государственным предприятием, использовавшим спорное жилое помещение в качестве общежития. Поскольку статус спорного жилого помещения был изменен, в связи с передачей его в ведение ДГИ г. Москвы, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска верен. Ссылка ответчика на отсутствие ордера, как законное основание для занятие жилой площади не состоятельна, поскольку опровергается представленными в суд материалами дела, из которых усматривается, что истец была вселена на законном основании на спорную жилую площадь, что подтверждается как вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2004 года, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, так и рядом документов, представленных на заседание суда, а именно: решением исполкома Гагаринского райсовета N 51 от 08.12.1976 и N 19 от 16.05.1979г. (ордера N * серия * от 02.02.1977г. (на 419 человек) и N 7132 серия БГ от 24.05.1979г. (на 19 человек), справкой N 18 от 16.05.2017г. ОАО "Прачечная Очаково" о подтверждении распределения служебной площади - комнаты N 3 в связи с трудоустройством истца.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 года N 743-ПП утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.

Согласно п. 1 Порядка, к жилым помещениям, использовавшимся в качестве общежитий, относятся помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий (далее - жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий), переданных в собственность города Москвы.

Из п. 3 и 4 Порядка следует, что право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы:

3.1. Зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Учитывая, что истец с членами своей семьи на момент передачи жилой площади ДГИ г Москвы была вселена в общежитие, в нем проживала и была зарегистрирована по месту жительства, то довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что суд правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал им верную правовую оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам и по делу, то при таких обстоятельствах, решении суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.12. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: