Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Денисовой...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с Денисовой... в пользу Аллегровой... проценты за пользование денежных средствами в размере 2.179.654 руб. 31 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.838 руб, а всего 2.197.492 руб. 31 коп,

УСТАНОВИЛА:

Аллегрова И.А. обратилась в суд с иском к Денисовой Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года исковые требования Аллегровой И.А. к Денисовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены и с Денисовой Е.В. в пользу Аллегровой И.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 704.896 рублей, неосновательное обогащение в размере 8.725.402 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.351 рубль 49 копеек, а всего 9.485.650 рублей 36 копеек, решение суда вступило в законную силу 24.09.2015 года. В настоящий момент решение суда не исполнено, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 704.896 рублей 69 копеек за период с 19.03.2015 года по 19.05.2017 года в размере 143.454 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 8.725.402 рубля 87 копеек за период с 19.03.2015 года по 19.05.2017 года в размере 1.775.722 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 55.351 рубль 49 копеек за период с 25.09.2015 года по 19.05.2017 года в размере 8.406 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.838 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 года по 06.09.2017 года в размере 2.179.654 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мудрагеля В.К, представителя истца по доверенности Смагиной С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-191\15 по иску Аллегровой И.А. к Денисовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, постановлено: взыскать с Денисовой Е.В. в пользу Аллегровой И.А. задолженность по договору займа в размере 704.896 рублей, неосновательное обогащение в размере 8.725.402 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55.351 рубль 49 копеек, а всего 9.485.650 рублей 36 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Аллегровой И.А. - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 года вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой Е.В. без удовлетворения.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик решение суда не исполнила, что подтверждается и сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем.

Согласно сообщению Тропарево - Никулинского отдела УФССП по состоянию на 04.09.2017 г. на основании исполнительного листа ФС 003497007 от 03.11.2015, выданного Федеральным судом общей юрисдикции Никулинского района г. Москвы на лицевой счет Тропарево-Никулинского ОСП в рамках исполнительного производства поступили денежные средства от должника Денисовой Е.В. по платежным поручениям: N 434725 от 04.02.2016 на сумму 4 122,40 рублей, N 535084 от 02.03.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 799489 от 06.04.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 774912 от 17.05.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 39815 от 17.06.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 459561 от 08.07.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 503227 от 12.08.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 565655 от 23.09.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 572006 от 27.10.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 726782 от 18.11.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 196216 от 14.12.2016 на сумму 5 000,00 рублей, N 651285 от 17.01.2017 на сумму 5 000,00 рублей, N 394396 от 06.03.2017 на сумму 5 000,00 рублей, N 394396 от 06.03.2017 на сумму 5 000,00 рублей, N 595732 от 04.04.2017 на сумму 5 000,00 рублей. N 38388 от 11.05.2017 на сумму 5 000,00 рублей, N 767686 от 05.06.2017 на сумму 5 000,00 рублей, N 404120 от 08.08.2017 на сумму 5 000,00 рублей, N 404120 от 08.08.2017 на сумму 5 000,00 рублей, а всего в размере 94.122 рубля 40 копеек.

Таким образом, по состоянию на 06.09.2017 г. сумма задолженности Денисовой Е.В. оставляет 9.391.527 рублей 96 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 19.03.2015 года по 06.09.2017 года в размере 2.179.654 рублей 31 копейки, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере, определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, а также доказательств в опровержение представленного расчета, ответчиком суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Денисова Е.В. не была извещена и месте и времени рассмотрения дела, истцом умышленно указан иной адрес ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, Денисова Е.В. на протяжении длительного времени с 2000 года фактически на данной жилой площади не проживает, адрес ее места фактического проживания не был и не мог быть известен суду, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денисова Е.В. извещалась судом по единственному известному адресу, в связи с чем у суда согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с п. 16, 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г. граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.

Поскольку ответчик не уведомила органы миграционного учета об изменении места жительства, она несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с ее фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Ссылку в апелляционной жалобе на принятые судом меры по обеспечению иска, судебная коллегия находит несостоятельной и противоречащей материалам дела, т.к. в рамках настоящего дела обеспечительные меры судом не принимались.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4