Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СУ-555", Андриянова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "СУ-555", Лапшина *, Селивестрова *, Андриянова * в пользу АО "Гринфилдбанк" сумму задолженности по договору кредитной линии N 008/2015-КЛ/ГО от 09.02.2015 года в размере 89 764 766,90 рублей, из которых: основной долг - 52 935 000 рублей, проценты - 21 829 766,90 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 10 000 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 5 000 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с договором последующего залога товаров в обороте N008/2015-З-1/ГО от 09.02.2015 года: *********************************** установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 32 129 728, 75 руб, направив денежные средства от продажи предметов залога в счет погашения задолженности ООО "СУ-555" по договору кредитной линии N 008/2015-КЛ/ГО от 09.02.2015 года

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога оборудования N008/2015-З-2/ГО от 09.02.2015 года: **********************************, установив начальную продажную цену в размере 7 658 781, 16 руб, направив денежные средства от продажи предметов залога в счет погашения задолженности ООО "СУ-555" по договору кредитной линии N 008/2015-КЛ/ГО от 09.02.2015 года.

Взыскать в равных долях с ООО "СУ-555", Лапшина Андрея Юрьевича, Селивестрова Владимира Вячеславовича, Андриянова Вячеслава Валерьевича в пользу АО "Гринфилдбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 881 078,59 рублей, обращения взыскания на предметы залога, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2015 года между истцом и ООО "СУ-555" был заключен договор кредитной линии N 008/2015-КЛ/ГО, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть ответчику возобновляемую кредитную линию лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, сроком на 10 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита и по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке. Ответчики обязанности по кредитному договору не соблюдают, не уплачивают проценты за пользование кредитными денежными средствами. Общая сумма задолженности по состоянию на 31.08.2016 года составляет 142 881 078, 59 рублей, из которых: основной долг - 52 935 000 рублей, проценты - 13 744 855,75 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 64 845 375,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 11 355 817, 83 руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ответчика заключены договоры поручительства с Лапшиным А.Ю, Селиверстовым В.В и Андрияновым В.В, а также договор залога товаров в обороте и договор залога оборудования.

03.04.2017 года от представителя истца поступило уточнение к исковым требованиям, в соответствии с которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 09.02.2015 года в размере 226 387 316, 58 руб, из которых основной долг - 52 935 000 рублей, проценты - 21 829 766,90 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 121 750 500 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 29 872 049,68 руб. В остальной части заявленные требования поддерживает.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СУ-555", исковые требования в части основного долга признал, указав, на чрезмерность начисленных неустоек, в связи с чем, просил снизить их размер.

Представитель ответчика Селивестрова В.В. требования не признал, указав, что договор поручительства не подписывал.

Представитель Лапшина А.Ю. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать указав, что договор поручительства не подписывал.

Ответчики Андриянов В.В. на судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "СУ-555", Андриянов В.В. по доводам, указанным в своих апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Новиковой И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 09.02.2015 года между истцом и ООО "СУ-555" был заключен договор кредитной линии N008/2015-КЛ/ГО, по условиям которого Банк принял на себя обязательства открыть ответчику возобновляемую кредитную линию лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб, сроком на 10 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита и по дату окончательного погашения кредита по переменной процентной ставке года в размере 28% годовых.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 года в вышеуказанный договор внесены изменения, размер единовременной ссудной задолженности установлен 60 000 000 руб, комиссия за внесение изменений в кредитный договор, договор залога установлена в размере 0,05% от суммы общего лимита задолженности.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 года с 01.10.2015 года отменено условие договора о предоставлении кредитной линии по выполнению обязательств по поддержанию ежеквартальных оборотов по расчетному счету открытому в АО "Гринфилдбанк" и взимания повышенной процентной ставки, в случае невыполнения данного условия.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита, что ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

В соответствии с п.8.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств должника перед банком заключены договор поручительства N008/2015-П-1/ГО от 09.02.2015 года с Лапшиным А.Ю, согласно которому Лапшин А.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств должника перед банком заключен договор поручительства N008/2015-П-2/ГО от 09.02.2015 года с Селивестровым В.В, согласно которому Селивестров В.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Во исполнение обязательств должника перед банком заключен договор поручительства N008/2015-П-3/ГО от 09.02.2015 года с Андрияновым В.В, согласно которому Андриянов В.В. принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

К вышеуказанным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения от 24.04.2015 года, 01.06.2015 года, 22.10.2015 года.

Для проверки доводов ответчиков Лапшина А.Ю, Селивестрова В.В, Андреянова В.В. о том, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним они не подписывали, судом по ходатайству ответчиков была назначена в ООО "Юридекс" судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой, было установлено, что подпись в договоре поручительства N 008/2015-П-1/ГО от 09.02.2015 года, а также в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства от 24.04.2015 года, в дополнительном соглашении N 1/1 к договору поручительства от 01.06.2015 года выполнены Лапшиным А.Ю.; подпись в договоре поручительства N 008/2015-П-2/ГО от 09.02.2015 года, а также в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства от 24.04.2015 года, в дополнительном соглашении N 2 к договору поручительства от 01.06.2015 года, дополнительном соглашении N3 от 22.10.2015 года выполнены Селивестровым В.В.; подпись в договоре поручительства N 008/2015-П-3/ГО от 09.02.2015 года, а также в дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства от 24.04.2015 года, в дополнительном соглашении N 2 к договору поручительства от 01.06.2015 года, дополнительном соглашении N3 от 22.10.2015 года выполнены Андрияновым В.В.

Далее судом установлено, что задолженность по договору кредитной линии составила 226 387 316, 58 руб, из которых:

- основной долг - 52 935 000 рублей,

- проценты - 21 829 766,90 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - 121 750 500 рублей,

- неустойка за просрочку уплаты процентов - 29 872 049,68 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, поскольку денежные средства согласно кредитному договору перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком и поручителями не исполнены, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив размер неустойки за просрочку основного долга до 10 000 000 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 000 руб, на основании ст. 333 ГК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Андрианова В.В. о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие и необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Андриянова В.В. об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, так как очередное заявление об отложении слушания суд расценивает как злоупотребление процессуальными нравами, принимая во внимание право ответчика на разумный срок рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Андриянова В.В. не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для его неявки в судебное заседание

Доводы апелляционных жалоб ООО "СУ-555" и Андриянова В.В. о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Фактически все доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы ООО "СУ-555" и Андриянова В.В. не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СУ-555", Андриянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: