Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Душиной...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Душиной... к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Душина Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в августе 2017 года ей стало известно из письма АО "АЛЬФА-БАНК" о наличии кредитных обязательств перед ответчиком по погашению кредитной задолженности. Кредитный договор истец с банком не заключала, не подписывала, денежных средств не получала. В связи с чем истец просила суд признать денный договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в настоящее время по результатам проверки рассмотрения обращения Душиной Е.Б. принято решение о прекращении кредитного договора ввиду его аннулирования, задолженность по договору отсутствует.

Представитель третьего лица ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рогатнева С.Ю, представителя ответчика по доверенности Кравченко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По делу установлено, что 1.08.2017 г. АО "АЛЬФА-БАНК" направило в адрес Душиной Е.Б. письмо, в котором уведомляло ее о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 1.08.2017 г. в размере 9 708 руб. 18 коп.

14.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выяснить обстоятельства заключения от ее имени и без ее присутствия кредитного договора.

Ответ на это заявление истцу не был дан.

В октябре 2017 г. агент истца ООО "Сентинел" направило истцу уведомление о погашении задолженности по кредитному договору N F0ILMS10S17053012887и по состоянию на 16.10.2017 г. в сумме 100261,75 рублей, а также требование о явке для решения вопроса по ее долгу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кредитный договор N F0ILMS10S17053012887 от 30 мая 2017 года Душина Е.Б. не заключала и не подписывала.

Представитель ответчика в судебное заседание предоставил справку, из которой следует, что 24 ноября 2017 года договор N F0ILMS10S17053012887 урегулирован как ссуда, оформленная мошенническим путем. Задолженность по договору перенесена на счет хищения в размере 92804 руб.94 коп. Задолженность по договору договор N F0ILMS10S17053012887 по состоянию на 27.11.2017 г. отсутствует. Кредитный договор закрыт.

Разрешая спор в части исковых требований истца о признания договора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком в добровольном порядке кредитный договор прекращен (закрыт) в связи с тем, что данный кредитный договор от 30 мая 2017 года между сторонами не заключался, спор по данному вопросу между сторонами отсутствует, то в удовлетворении данных исковых требований истцу должно быть отказано.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом в этой части решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что после получения уведомления об имеющейся задолженности истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выяснить обстоятельства заключения от ее имени без ее присутствия кредитного договора. Однако, никаких мер по ее заявлению принято не было, напротив, истцу было направлено уведомление о погашении задолженности в большем размере уже от агента истца ООО "Сентинел".

При этом кредитный договор был прекращен ответчиком только после предъявления истцом исковых требований в суд.

Таким образом, поскольку ответчик не принял никаких мер по устранению допущенных нарушений прав истца, предъявляя необоснованные требования к истцу о погашении несуществующей задолженности, то соответствующими действиями со стороны ответчика истцу причинены моральные страдания, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование в апелляционной жалобе об исправлении информации по Душиной Е.Б, в Бюро кредитных историй не может быть удовлетворено в силу ст.327 ГПК РФ, поскольку данных требований в суде первой инстанции истец не заявляла.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в части отказа Душиной Е.Б. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Душиной... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Душиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: