Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "БМВ банк" по доверенности Медяника А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требований Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Силаеву Георгию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Силаева Георгия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" основной долг в сумме 2 941 078 руб. 68 коп, просроченные проценты в сумме 251718 руб. 02 коп, неустойку за просрочку платежей по процентам в сумме 20 000 руб, неустойку за просрочку платежей по основному долгу в сумме 100 000 руб, и расходы по оплате госпошлины в сумме 26 227 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда города Москвы Ланина Н.А. от 11 июля 2017 года, с автомобиля марки *****, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****,

установила:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Силеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 605 571 руб. 28 коп, в том числе основного долга в сумме 2 941 078 руб. 68 коп, процентов в сумме 251 718 руб. 02 коп, неустойки за просрочку платежей по процентам в сумме 46 975 руб. 46 коп, неустойки за просрочку платежей по основному долгу в сумме 365 799 руб. 12 коп, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство *****, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 2 492 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2015 года между ООО "БМВ Банк" и Силаевым Г.В. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 220 105 руб. 82 коп. на срок до 17 сентября 2020 года включительно со взиманием за пользование кредитом 20 % под залог вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Силаев Г.В. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил частично.

Представитель истца ООО "БМВ Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Силаев Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо Кальченко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "БМВ банк" по доверенности Медяник А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2015 года между ООО "БМВ Банк" и Силаевым Г.В. был заключен кредитный договор N *****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 220 105 руб. 82 коп. на срок до 17 сентября 2020 года включительно со взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства *****, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****.

Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 10 договора, в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 3 580 000 руб.

По состоянию на 28 марта 2017 года размер задолженности Силаева Г.В. перед банком составляет 3 605 571 руб. 28 коп, в том числе основной долг в сумме 2 941 078 руб. 68 коп, проценты в сумме 251 718 руб. 02 коп, неустойка за просрочку платежей по процентам в сумме 46 975 руб. 46 коп, неустойка за просрочку платежей по основному долгу в сумме 366 799 руб. 12 коп. Данный расчет судом проверен, признан математически верным, основанным на условиях договора, в связи с чем суд посчитал возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь,, 319, 401, 809, п. 1 ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд взыскал с ответчика Силаева Г.В. в пользу истца основной долг в сумме 2 941 078 руб. 68 коп, проценты в сумме 251718 руб. 02 коп. Поскольку подлежащие уплате неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 46 975 руб. 46 коп. и неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 365 7999 руб. 12 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку за просрочку платежей по процентам до 20 000 руб, неустойку за просрочку платежей по основному долгу до 100 000 руб.

Разрешая спор в части требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд установил, что на момент рассмотрения дела Силаев Г.В. собственником вышеуказанного автомобиля не является. Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля *****, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***** является Кальченко В.В, который 26.11.2016 снял автомобиль с регистрационного учета для утилизации.

Учитывая, что на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Кальченко В.В. и прежним собственником автомобиля Силаевым Г.В. действовали положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, суд пришел к выводу о том, что Кальченко В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Автомобиль он зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя. Сведений об обременении автомобиля в органах ГИБДД не имелось. Залогодержатель мер к обеспечению сохранности заложенного имущества не принял. Суд посчитал, что истец при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявил должную заботливость и осмотрительность, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в иске в этой части отказал.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 26 227 руб. 86 коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд снял арест с автомобиля, наложенный определением Головинского районного суда города Москвы от 11 июня 2017 года.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кальченко В.В. добросовестным приобретателем имущества не является, поскольку сведения о залоге автомобиля были размещены в реестре залога движимого имущества 16.11.2015 - т.е. до покупки им спорного автомобиля, выводы суда не опровергают, поскольку автомобиль Качальченко В.В. утилизирован 26.11.2016, а данных о приобретении им автомобиля у Силаева Г.В. (до или после размещения сведений в указанном реестре), при том, что Силаев Г.В. являлся собственником автомобиля в период с 10.10.2015 по 10.11.2015, истцом суду не представлено, как и не заявлено ходатайств об истребовании указанных сведений из компетентных органов. Более того, доказательств размещения сведений о залоге автомобиля в реестре залога движимого имущества истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, а потому основанием к изменению решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене или изменению постановленного судом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: