Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гута А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Гута А.Н. к Суриной М.М, Суриной С.М о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Гут А.Н. обратился в суд с иском к Суриной М.М. и Суриной С.М. о взыскании компенсации в размере руб. за пользование и владение ответчиками принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. В обоснование иска указал, что вторым сособственником квартиры является Сурина М.М, а Сурина С.М. зарегистрирована и проживает в данной квартире. На принадлежащую истцу долю приходится кв.м жилой площади, согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года ему не может быть выделена площадь согласно его доле в праве собственности. Следовательно, он имеет право на выплату ответчиками денежной компенсации. Стоимость аренды в месяц жилой площади, аналогичной его доле, составляет руб. в месяц. За период с 1 августа 2016 года по 1 сентября 2017 года компенсация составляет руб, исходя из расчета.

Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гут А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Гут А.Н, Сурина М.М. и Сурина С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регули рующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2015 года Сурина С.М. заключила с Гутом А.Н. договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, переход права собственности зарегистрирован 26 июня 2015 года.

30 июня 2015 года Сурина С.М. заключила с Гутом А.Н. договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу, переход права собственности зарегистрирован 15 июля 2015 года.

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрирована и проживает Сурина С.М. Истец Гут А.Н. и ответчик Сурина М.М. в квартире не зарегистрированы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года по иску Гута А.Н. к Суриной М.М, Суриной С.М, ГБУ г. Москвы МФЦ о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка и размера оплаты квартиры в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что Гут А.Н. является собственником жилых помещений в г. Омске и в г. Москве, а также в Московской области, в большинстве случаев его право собственности является долевым. Решением суда было установлено, что нуждаемость Гута А.Н. в спорной квартире отсутствует и не доказана, а его требования о вселении и определении порядка пользования квартирой направлены на создание для ответчиков условий невозможности проживания в спорной квартире, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Разрешая спор о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд исходил из того, что фактическое использование части общего имущества не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за пользование частью общего имущества. Данная компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается.

Однако доказательств таких убытков со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в обоснование заявленной суммы иска истец сослался лишь на свой расчет, основанный на информации из сети Интернет в отношении средней цены аренды иных квартир.

Кроме того, судом учтено, что истцом по собственной воле приобретено в собственность жилое помещение, не подлежащее разделу, истец осознанно приобрел долю в праве собственности квартиры и не вправе ссылаться на негативные для него последствия совершенных сделок, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Гут А.Н. в апелляционной жалобе указал, что решением суда ему было отказано во вселении и пользовании данной квартиры, что, по его мнению, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ дает ему право на получение денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие у Гута А.Н. права пользования принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу, не зависит от воли Суриной М.М. и Суриной С.М, а установлено вступившим в законную силу решением суда, таким образом вины ответчиков в том, что Гут А.Н. не может пользоваться долей квартиры, не имеется, данное обстоятельство освобождает их от обязанности уплаты денежной компенсации за пользование долей квартиры.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гута А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи