Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Айнетдиновой Э.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Алиева З.Т.о. к Айнетдиновой Э.Р. о выселении удовлетворить.

Выселить Айнетдинову Э.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу.

В удовлетворении исковых требований Айнетдиновой Э.Р. к Алиеву З.Т.о. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алиев З.Т.о. обратился в суд с иском к Айнетдиновой Э.Р. о выселении, мотивируя свои требования тем, что 2015 года заключил с Айнетдиновой Э.Р. договор купли-продажи квартиры, по которому приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу. С момента перехода к нему права собственности на квартиру продавец Айнетдинова Э.Р. в добровольном порядке покинуть квартиру отказывается и продолжает в ней проживать при отсутствие на то законных оснований. Просил суд выселить Айнетдинову Э.Р. из указанной квартиры.

Айнетдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к Алиеву З.Т.о. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу недействительным, применении последствий недействительности сделки. Указала, что в феврале 2015 года ей понадобились денежные средства на личные нужды, в связи с чем она обратилась в ООО "Реал Инвест", где в целях предоставления займа от нее потребовали оформления договора залога в качестве обеспечения возврата суммы займа в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу. Однако вместо договора залога ей на подпись был представлен договор купли-продажи квартиры. Она в силу юридической безграмотности подписала данный договор купли-продажи, а также расписку о получении денежных средств. При этом она не имела намерения отчуждать свою квартиру, а хотела лишь получить в долг денежные средства. Эта квартира является для нее и ее троих несовершеннолетних детей единственным местом жительства. Заключая оспариваемый договор, она была уверена, что оформляет договор залога, а не продает квартиру. Указанная в договоре купли-продажи цена квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости и является значительно заниженной. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, заключенный 2015 года между Айнетдиновой Э.Р. и Алиевым З.Т.о, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 16 ноября 2017 года оба гражданских дела объединены в одно судебное производство.

Истец Алиев З.Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своих представителей, которые иск поддержали, против удовлетворения иска Айнетдиновой Э.Р. возражали.

Ответчик Айнетдинова Э.Р. в судебном заседании иск Алиева З.Т.о. не признала, заявленный ею иск поддержала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Отдела по вопросам миграции ОМВД по Рязанскому району, ГБУ г. Москвы МФЦ района Рязанский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Айнетдинова Э.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Алиев З.Т.о, представители Управления Росреестра по Москве, Отдела по вопросам миграции ОМВД по Рязанскому району, ГБУ г. Москвы МФЦ района Рязанский, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Айнетдиновой Э.Р, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Алиева З.Т.о. по доверенности Корнеевой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 2015 года между Айнетдиновой Э.Р, продавцом, и Алиевым З.Т.о, покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. Договор купли-продажи подписан обеими сторонами собственноручно.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 2015 года.

2015 года сторонами подписан передаточный акт, из существа которого следует, что обязательство продавца Айнетдиновой Э.Р. по передаче жилого помещения в собственность покупателя Алиева З.Т.о. считается выполненным с момента подписания настоящего акта.

В пункте 5 передаточного акта от 2015 года стороны подтвердили, что договор купли-продажи и передаточный акт подписаны ими добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания передаточного акта, и подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.

Согласно расписке, выполненной собственноручно Айнетдиновой Э.Р, 2015 года Айнетдинова Э.Р. получила от Алиева З.Т.о. денежные средства в размере рублей за проданную по договору купли-продажи от 2015 года квартиру по адресу.

Разрешая требования Айнетдиновой Э.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявленным основаниям, суд проанализировал положения ст. ст. 166, 178, 179 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Так, суду не представлено доказательств совершения Алиевым З.Т.о. каких-либо действий, направленных на обман Айнетдиновой Э.Р. относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи квартиры, либо факта вынужденного заключения Айнетдиновой Э.Р. договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем сознательно воспользовался Алиев З.Т.о. Также не доказан факт заключения Айнетдиновой Э.Р. договора под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Айнетдиновой Э.Р. в удовлетворении иска.

Разрешая требования Алиева З.Т.о. о выселении Айнетдиновой Э.Р, суд исходил из того, что собственником квартиры, расположенной по адресу, является Алиев З.Т.о, однако в данной квартире постоянно проживает без согласия собственника Алиева З.Т.о. Айнетдинова Э.Р, которая в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована, соглашений о порядке пользования данным жилым помещением между собственником жилого помещения Алиевым З.Т.о. и Айнетдиновой Э.Р. не имеется.

Не установив законных оснований для проживания в спорной квартире Айнетдиновой Э.Р, суд на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ правомерно выселил ее из данной квартиры.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Айнетдинова Э.Р. указала, что выводы суда ошибочны, судом грубо нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ.

Эти доводы сводятся к утверждениям о том, что Айнетдиновой Э.Р. обманным путем были предоставлены на подпись договор купли-продажи, передаточный акт и расписка о получении денежных средств, которые она, не имея юридического образования, подписала, однако у нее не было намерений продавать квартиру, цена квартиры в договоре купли-продажи явно не соответствует рыночной стоимости спорной квартиры.

Эти доводы повторяют изложенные в исковом заявлении основания и были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Тем не менее, суду не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт заблуждения и обмана Айнетдиновой Э.Р, под влиянием которых ею была заключена сделка.

Указание в апелляционной жалобе на наличие у Алиева З.Т.о. судимости за мошенничество с недвижимостью судебной коллегией во внимание не может быть принято, поскольку по факту заключения сделки с Айнетдиновой Э.Р. и перехода права собственности на принадлежавшую ей квартиру к Алиеву З.Т.о. уголовное дело не возбуждено, Айнетдинова Э.Р. не признана потерпевшей.

Ссылка на то, что спорная квартира была приобретена Айнетдиновой Э.Р. в браке, но при продаже квартиры согласие супруга получено не было, также не принимается во внимание, поскольку такого основания для признания сделки недействительной не заявлялось.

Доказательств заключения 2015 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу, с пороком воли суду не представлено.

Довод о том, что у Айнетдиновой Э.Р, у ее супруга и детей не имеется иного жилья, не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айнетдиновой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи