Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Петрусевич Л.А. и её представителя Крюкова С.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Киселева И.К. к Петрусевич Л.А, Буяновой О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Петрусевич Л.А, Буяновой О.Ю. квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Выселить Петрусевич Л.А. и Буянову О.Ю. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Петрусевич Л.А, Буяновой О.Ю. по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Истец Киселев И.К. обратился в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования ответчиков квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета и выселением, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит данная жилая площадь на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2017, заключенного по результатам торгов. Истец полагает, что в настоящее время ответчики проживают в принадлежащем ему недвижимом имуществе без законных на то оснований.

Истец Киселев И.К. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Семенова М.А, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Петрусевич Л.А, Буянова О.Ю. - в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Отделения по вопросам миграции отдела МВД РФ по р-ну Измайлово г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Петрусевич Л.А. и её представитель Крюков С.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Петрусевич Л.А, Буянов О.Ю, представители третьих лиц ГУ МВД России по району Измайлово г. Москвы, ОВМ ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Киселева И.К. и его представителей Уторова А.А. и Семенова М.А, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, ранее принадлежащая на права собственности ответчику Петрусевич Л.А, имущество которой подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства и выставлено на торги.

16 марта 2017 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Киселевым И.К. заключен договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В тот же день - 16 марта 2017 года - между сторонами подписан акт исполнения взаимных обязательств.

25 апреля 2017 года зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру. Однако до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, освободить его в добровольном порядке отказываются.

В соответствии со ст. ст. 165.1, 209, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Киселева И.К.

При этом суд верно исходил из того, что ответчики Петрусевич Л.А. и Буянова О.Ю. членами семьи истца - собственника спорного жилого помещения - не являются, совместного хозяйства не ведут, иного соглашения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто, в связи с чем, их постоянное право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Следовательно, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 года за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), суд законно указал о том, что принятое по делу решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из квартиры, о которой возник спор.

Принимая во внимание, что ответчики добровольно спорное жилое помещение не освободили, то суд правомерно их выселил из спорного жилого помещения. В связи чем, в данной части доводы апелляционных жалоб коллегия отвергает, т.к. истец владеет спорным жилым помещением на законных основаниях, тогда как у ответчиков отсутствуют права для пользования спорным имуществом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также, что ответчик Буянова О.Ю. данное решение не обжалует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Петрусевич Л.А. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, - коллегия не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Петрусевич Л.А. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, также указан в апелляционных жалобах. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 49-52, 59-60). Неполучение Петрусевич Л.А. извещения и телеграммы по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Петрусевич Л.А. о том, что дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, в неустановленном законом порядке, - также не могут служить основанием для отмены данного решения, так как из буквального толкования содержания обжалуемого судебного акта следует, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании, что также явствует из протокола судебного заседания от 28.09.2017 (л.д. 53).

Доводы апелляционной жалобы Петрусевич Л.А. о том, что по делу принято решение по заранее подложным документам, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов настоящего дела, в том числе приобщенной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копии апелляционного определения от 16.05.2018 следует, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2016, заключенный между Петрусевич Л.А. и "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) кредитный договор от 01.06.2015 N КД-069/06.15 - расторгнут; с Петрусевич Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также о бращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Петрусевич Л.А.; определен порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере *** руб. В целях исполнения указанного судебного акта, - возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого спорная квартира подвергнута аресту и выставлена на торги, по результатам которых, согласно протоколу N ***, определен победитель торгов, соответственно, впоследствии заключен истцом договор N *** купли-продажи недвижимого имущества. Приведенные письменные доказательства отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, у суда отсутствовали основания им не доверять.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика и её представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Петрусевич Л.А. и её представителя Крюкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: