Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частным жалобам представителя истца Киселева И.К. - Семенова М.А, представителя ответчика Петрусевич Л.А. - Шарлова С.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 мая 2018 года, которым Петрусевич Л.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4880/2017 по иску Киселева И.К. к Петрусевич Л.А, Буяновой О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

решением обозначенного суда от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Киселева И.К. к Петрусевич Л.А, Буяновой О.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Представитель ответчика Петрусевич Л.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что Петрусевич Л.А. не знала о вынесенном решении, мотивированное решение по настоящему делу получено по истечении сроков его обжалования.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца Киселева И.К. - Семенов М.А. и представитель ответчика Петрусевич Л.А. - Шарлов С.А. просят отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Киселева И.К. и его представителей Уторова А.А. и Семенова М.А, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей, что определение суда не подлежит отмене, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 28.09.2017, изготовлено в окончательной форме 28.09.2017. Представителем ответчика Петрусевич Л.А. 28.12.2017 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для её подачи, так как мотивированное решение суда ответчику не направлялось, о вынесенном решении Петрусевич Л.А. стало известно 20.12.2017.

Принимая во внимание, что решение суда ответчику Петрусевич Л.А. не направлялось и получено по истечении установленного законом срока для его обжалования, следовательно, Петрусевич Л.А. объективно была лишена возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а потому доводы частной жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - судебная коллегия, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, считает необоснованными.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что при разрешении заявления о восстановлении срока в открытом судебном заседании суд первой инстанции ошибочно указал, что указанный процессуальный вопрос рассматривался в закрытом судебном заседании, - основанием для отмены определения не являются, т.к. данный недостаток судом устранен в порядке ст. 200 ГПК РФ, ввиду принятия 03.05.2018 определения об исправлении описки.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что в обжалуемом определении судом первой инстанции восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Петрусевич Л.А. от 28.12.2017, тогда как представителем указанного ответчика также подана апелляционная жалоба 19.01.2018, по которой срок не восстановлен, - коллегия отвергает, т.к. принятым определением суд восстановил стороне ответчика Петрусевич Л.А. срок для подачи апелляционной жалобы, вне зависимости от того кем она подписана и подана.

Остальные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 мая 2018 года, оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Киселева И.К. - Семенова М.А, представителя ответчика Петрусевич Л.А. - Шарлова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: