Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29494/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М3 Девелопмент" - Иглина И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шульга Я.Ю. к ООО "М3 Девелопмент" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М3 Девелопмент" в пользу Шульга Я.Ю. денежные средства в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** коп, штраф в размере *** коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере *** коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "М3 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Шульга Я.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М3 Девелопмент" о взыскании денежных средств в порядке возмещения расходов на устранение недостатков в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, возмещении судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.12.2014 стороны заключили договор N 22/5 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****. Срок передачи помещения определен 30 декабря 2015 года. Однако работы выполнены с недостатками, которые ответчик отказывается устранить.

Истец Шульга Я.Ю. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномочил представлять свои интересы Анисимова К.А, который в судебном поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М3 Девелопмент" Морева Л.Н. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и суммы расходов на представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Шульга Я.Ю, представитель ответчика ООО "М3 Девелопмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Шульга Я.Ю. уполномочил представлять свои интересы Анисимова К.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шульги Я.Ю. - Анисимова К.А, о бсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 18.12.2014 между ООО "М3 Девелопмент" и Шульгой Я.Ю. заключен договор N 22/5 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение *** общей площадью *** кв.м. в жилом доме по строительному адресу: ***. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома определен 30 ноября 2015 года, цена договора составила *** руб. Состояние оконченных строительством помещений определено в приложении N 1 - N 4 к договору.

10.09.2016 и 14.12.2016 истец обращался в адрес ответчика с заявлением по вопросу недостатков в строительно-монтажных работах (недостатки в обустройстве кровли).

03.04.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании разногласий во внесудебном порядке, в котором установлен новый срок передачи объекта строительства - 30.05.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома по строительному адресу:, выдано 29.12.2016.

05.11.2017 между ООО "МЗ Девелопмент" и ООО "Строительные технологии" подписан договор N 05/11/17, в соответствии с которым ООО "Строительные технологии" по поручению ООО "МЗ Девелопмент" обязалось выполнить в предусмотренный договором срок комплекс работ по устройству кровли блока жилого дома по строительному адресу: ***.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N 2016-0051, составленному ООО "ООЭ "Центроэксперт", - жилое помещение, расположенное по строительному адресу: ***, имеет строительные дефекты, стоимость устранения строительных дефектов составляет *** коп.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шульги Я.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства не исполнил, т.к. имеющиеся недостатки в строительно-монтажных работах (недостатки в обустройстве кровли) не устранил, поскольку кровля переданного истцу жилого помещения не соответствует условиям договора, что также подтверждается проектом представленной в материалы дела сметы.

Определяя стоимость устранения строительных дефектов, суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом заключение эксперта N 2016-0051, составленное ООО "ООЭ "Центроэксперт", согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет *** коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку представленное истцом заключение отвечает требования ст. ст. 59-60 ГК РФ, а потому у суда не имелось оснований не доверять изложенным в нем выводам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в сумме *** коп.

В связи с тем, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно ст. 15 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, - обоснованными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в порядке возмещения морального вреда, в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд законно взыскал с ответчика в пользу истца, применив по заявлению представителя ответчика ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Разрешив требования истца, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика пользу истца почтовые расходы в размере *** коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** коп, а также расходы на услуги представителя в размере *** рублей, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных им услуг.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, ввиду заключенного между сторонами соглашения о безвозмездном устранении недостатков, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку имеющиеся строительные дефекты до обращения истца в суд не устранены. В связи с чем, применительно к ст. ст. 309, 310 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 408 ГК РФ, данные доводы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОО "М3 Девелопмент" - Иглина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: