Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе истца Шульги Я.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым ООО "МЗ Девелопмент" восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Измайловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4879/2017 по иску Шульги Я.Ю. к ООО "МЗ Девелопмент" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

решением означенного суда от 27 ноября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Шульги Я.Ю. к ООО "МЗ Девелопмент" о защите прав потребителей.

ООО "МЗ Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что мотивированное решение по настоящему делу получено по истечении сроков его обжалования.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец Шульга Я.Ю. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Шульги Я.Ю. - Анисимова К.А, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 27.11.2017, изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 (л.д. 209). Представителем "МЗ Девелопмент" 07.02.2018 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока для её подачи, пропущенного по уважительной причине, так как мотивированное решение суда ответчиком получено 16.01.2018.

Принимая во внимание, что ответчиком решение получено после истечения установленного законом срока для его обжалования, следовательно, представитель ООО "МЗ Девелопмент" объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - судебная коллегия, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шульги Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: