Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре ВМ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рудакова С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рудакова СВ к ООО "Туристическая компания "Бонифаций" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рудаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Туристическая компания "Бонифаций" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2016г. между Рудаковым С.В. и ООО "Туристическая компания "Бонифаций" заключен договор N 471-16, согласно которому компания по заданию клиента обязалась оказать услуги по организации дайвинг сафари, в том числе забронировать и оплатить места на моторной яхте для лиц, указанных в заявке. При проведении дайвинг сафари клиенту оказывается комплекс услуг, указанный в приложении к договору, согласно которому в период с 18.01.2017г. по 27.01.2017 г. на яхте Yemaya должно было быть дайвинг сафари к острову Мальпело (Колумбия). 26.12.2016 г. истцом была оплачена стоимость услуг за организацию дайвинг сафари в размере 215 521 руб. 13.01.2017 г. истцом была получена травма, препятствующая участию в дайвинг сафари, о чем ответчик был извещен при помощи электронной почты. Также истец уведомил ответчика по телефону о невозможности вылета в тур. Истец по состоянию своего здоровья не смог принять участие в дайвинг сафари в период с 18.01.2017 г. по 27.01.2017г. и фактически туристическим туром не воспользовался, однако ответчик денежные средства, оплаченные за тур, истцу по его заявлению не возвратил.

Истец просил суд расторгнуть договор N 471-16 от 26.12.2016 г. в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, взыскать уплаченные денежные средства в размере 215521 руб, юридические расходы в размере 95000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рудаков С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 г. между ООО "Туристическая компания "Бонифаций" и Рудаковым С.В. заключен договор N 471-16, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по организации дайвинг сафари, в том числе забронировать и оплатить места на моторной яхте, для лиц указанных в заявке (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1 договора бронируемые компанией для клиента услуги указываются в Приложении N1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 26.12.2016 г, дайвинг сафари, в котором должен принять участие истец, состоится в Панаме с 18.01.2017г. по 27.01.2017 г. на яхте Yemaya к острову Мальпело (Колумбия), стоимость по состоянию на 26.12.2016 г. в размере 215 521 руб. Из Приложения N1 усматривается, что дайвинг сафари является групповым, истец бронировал участие в сафари на 1 человека с размещением на одном месте в двухместной стандартной каюте.

Как следует из указанного приложения, истец был предупрежден о том, что в случае расторжения договора по его инициативе за 90 дней или меньше до начала действия сафари, 100% от стоимости. (п. 3 приложения).

Согласно п.2.3 договора, клиент уведомлен и согласен, что при исполнении договора компания осуществляет организацию дайвинг сафари, в том числе подбирает, бронирует и оплачивает услуги, указанные в Приложении N1 (заявке), у третьих лиц. Компания не принимает на себя обязательств лично оказать услуги, указанные в заявке. Непосредственные услуги по осуществлению дайвинг сафари оказываются клиенту третьими лицами.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае изменения или расторжении договора и (или) отказа клиента от исполнения договора, а также при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одним из сторон не отвечает, клиент обязан возместить компании расходы, понесенные компанией при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные компанией третьим лицам, включая штрафные санкции налагаемы на компанию третьими лицами.

13.01.2017 г. истец при помощи электронной почты уведомил ответчика о переносе сроков дайвинга сафари, в связи с получением травмы, данное уведомление было направлено Рудаковым С.В. ответчику в 23.00 часов за пять дней до даты начала тура.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что клиент при подписании настоящего договора уведомлен о том, что внезапно наступившее заболевание или иная причина, не позволяющая клиенту воспользоваться услугами по настоящему договору, которая находится вне зоны ответственности компании, не является причиной для освобождения клиента от обязанностей по возмещению расходов компании.

Судом установлено, что предметом договора является не формирование для истца туристского продукта, а оказание посреднических услуг по бронированию заказанной истцом услуги у третьего лица по организации дайвинг сафари, поэтому не является договором реализации туристского продукта.

Как следует из представленного ответчиком заявления на перевод N453150326 от 27.12.2016 г. ответчиком были понесены расходы по бронированию услуги дайвинг сафари по договору от 26.12.2016 г. на сумму 2890, 80 долларов США.

В соответствии со ст.1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 дано определение туристского продукта, а именно: "туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта".

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Указанное в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что сторонами заключен договор на оказание услуг, условия договора сторонами были согласованы, ответчик взял на себя обязательства по бронированию услуги - дайвинг сафари третьим лицом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил условия договора, а также того, что при заключении договора ему была не предоставлена информация об услугах в полном объеме. Также суд указал на то, что ответчик исполнил обязательства по бронированию услуги и оплаты дайвинг сафари, за период на который заключался сторонами договор, с момента бронирования услуги и до окончания дайвинг сафари обязательства ответчика заключались в информационной поддержке истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не являются основаниями для отмены или изменения для изменения решения суда доводы жалобы о том, что истец уведомил ответчика о получении травмы, препятствующей участию в дайвинг сафари.

В соответствии со п. 3.2 заключенного сторонами договора, клиент обязан своевременно прибыть в пункт начала дайвинг сафари, а также соблюдать условия группового трансфера во время дайвинг сафари. В случае неявки (опоздания) по любым причинам исполнение договора и оказание услуги является невозможным по вине клиента. Изменение сроков дайвинг сафари возможно только по предварительному письменному согласованию с компанией, при отсутствии которого клиенту не будут предоставлены услуги при самостоятельном прибытии клиента раньше или позже согласованного срока.

Согласно электронной переписке истца с ответчиком, имеющейся в материалах дела, Рудаков С.В. не заявлял ответчику о расторжении договора, а только уведомил о получении травмы.

Согласно электронной переписке истец уведомил ответчика о получении им травмы 13.01.2017 г, тогда как из представленной медицинской документации следует, что за медицинской помощью Рудаков С.В. по факту получения травмы коленного сустава обратился 18.01.2017 г, а накануне - 17.01.2017г. истец прошел МРТ коленного сустава и пояснично-крестцового отдела позвоночника и копчика. Таким образом, за медицинской помощью истец обратился накануне дня начала дайвинг-сафари, в то время как 18 января 2017 года в 10 часов 45 минут истец уже должен был находиться в Панаме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заявления на перевод денежных средств от 27.12.2016 г, представленного ответчиком, усматривается, что плательщиком денежных средств является Манаенков М.В. с личного счета которого был осуществлен платеж за дайвинг-сафари, тогда как договор истец заключал с ООО "Туристическая компания "Бонифаций", в связи с чем заявление на перевод денежных средств не является доказательством фактического несения ответчиком расходов по бронированию услуги по организации дайвинг сафари, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно представленному в материалы дела заявлению на перевод денежных средств, Манаенков М.В. произвел оплату 2 892,80 долларов США, указав назначение платежа: оплата по счету фактуре N17010215 b за круиз на яхте. В материала дела представлен счет N17010215 b, выставленный Eco Development Corp. на оплату 2 892,80 долларов США за поездку Рудакова С. на остов Мальпело с 18 по 27 января 2017г. (стандартная каюта с общей ванной, посещение национального парка Мальпело - 6 дней дайвинга, снаряжение с нитроксом). Таким образом, заявление на перевод денежных средств подтверждает оплату дайвинг-сафари. В заседании судебной коллегии представителем ответчика Манаенковым М.В. даны пояснения, согласно которым он, в соответствии с заключенным с ответчиком договором, по поручению ответчика производил вышеуказанную оплату.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рудакова С.В, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: