Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вагина Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вагина ДВ к ООО "Проминстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ПАО СК "Росгосстрах", взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вагин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан, г.р.з. С 466 ЕВ116, принадлежащему Лукаевой Е.В. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бикмухаметова Т.Х, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. *. На момент ДТП гражданская ответственность Лукаевой Е.В. была застрахована в ООО "Проминстрах". Заявлекние о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без ответа. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. * с учетом износа составила 55 766, 18 руб, расходы на проведение экспертизы Лукаевой Е.В. составили 10 000 руб. 30.08.2017 г. между Лукаевой Е.В. и Вагиным Д.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ООО "Проминстрах" на получение страхового возмещения перешло к Вагину Д.В.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 766 руб. 18 коп, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб, неустойку в размере 55766,18 руб. и по день исполнения судебного акта, штраф, почтовые расходы в размере 165 руб. 67 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Вагин Д.В, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2014 г. автомобилю Ниссан Ноут, г.р.з. *, принадлежащему Лукаевой Е.В, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие от 30.09.2014 г. произошло по вине водителя Бикмухаметова Т.Х, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. *.

Лукаева Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30.09.2014 г, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лукаева Е.В. обратилась в ООО "Авто Центр Эксперт-Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, г.р.з. * составляет с учетом износа 55 766,18 руб.

30.08.2017 г. между Лукаевой Е.В. и Вагиным Д.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому требования на получение страхового возмещения, возникшего в связи с повреждением 30.09.2014 г. автомобиля " Ниссан Ноут, г.р.з. С466 ЕВ, принадлежащего Лукаевой Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N0682874148 перешло к Вагину Д.В.

Согласно полиса ОСАГО серии ССС N 0682874148, выданного Лукаевой Е.В. ООО "Проминстрах", страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, с 05.11.2013г. по 04.02.2014г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона п. 4.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ноут, г.р.з. * Лукаевой Е.В, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ООО "Проминстрах" в порядке прямого возмещения убытков. Суд указал на то, что истец не лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия Бикмухаметова Т.Х. - ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплате ответчиком в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основаниями к отмене решения суда не являются.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом п. "е" Поскольку положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В данном же случае, транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, пользовался потерпевший, а не виновник ДТП.

Поскольку страхование в силу заключенного Лукаевой Е.В. договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 05.11.2013г. по 04.02.2014г, а дорожно-транспортное происшествие произошло 30.09.2014г, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от ООО "Проминстрах" Лукаева Е.В. не имеет.

Таким образом потерпевшая Лукаева Е.В, а также ее правопреемник по договору цессии Вагин Д.В. вправе требовать возмещения причиненного ущерба со страховой компании причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: