Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 г. по делу N 33-29519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе Мавренкова П.Ф. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

считать заявление Мавренкова П.Ф. к Отделу социальной защиты населения Тимирязевского района г.Москвы об обязании выдать путевку на санаторно-курортное лечение, об обязании предоставить информацию не поданным и возвратить его заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Мавренков П.Ф. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Тимирязевского района г.Москвы об обязании выдать путевку на санаторно-курортное лечение, об обязании предоставить информацию.

Определением от... года заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено в срок до... устранить указанные в определении недостатки.

Определением суда от... года постановлено: считать заявление Мавренкова П.Ф. к Отделу социальной защиты населения Тимирязевского района г.Москвы об обязании выдать путевку на санаторно-курортное лечение, об обязании предоставить информацию не поданным и возвратить его заявителю, так как истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от... года.

Не согласившись с определением суда от.., Мавренков П.Ф.... года обратился в суд с частной жалобой.

Суд постановилопределение от... года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мавренков П.Ф.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Мавренков П.Ф. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Отделу социальной защиты населения Тимирязевского района г.Москвы об обязании выдать путевку на санаторно-курортное лечение, об обязании предоставить информацию.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от... года данное исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до... устранить указанные недостатки. Как указано судом в определении от.., исковое заявление не соответствует ст.ст. 131,132 ГПК РФ. В исковом заявлении наименование представителя, который подписал и подал исковое заявление, и его адрес не указаны. Из содержания искового заявления не следует, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения, прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, не представлены документы, подтверждающие доводы истца. Кроме того, из заявления не ясны правовые основания получения истцом сведений о количестве лиц, уже получивших путевки, а также стоящих на очереди за их получением.

... года Мавренковым П.Ф. через экспедицию суда подано исковое заявление, в котором он подписал заявление с расшифровкой фамилии лица, подавшего и подписавшего заявление и указал, что он является бывшим малолетним узником фашизма, состоит на учете на получение путевки в ОСЗН Тимирязевского района г.Москвы,... года ему была выдана справка на санаторно-курортное лечение, однако в выделении путевки истцу было отказано, при этом он был поставлен в общую очередь на получение путевки, то есть по мнению Мавренкова П.Ф. он был лишен права на первоочередное получение санаторно-курортной путевки как бывший малолетний узник фашизма, также ему не была предоставлена информация об очереди инвалидов Великой Отечественной войны.

Однако 11 января 2017 года, несмотря на поступившее... года, то есть в установленный судом срок для устранения недостатков (до... года), Коптевский районный суд г.Москвы определением от... года постановил:считать заявление Мавренкова П.Ф. к Отделу социальной защиты населения Тимирязевского района г.Москвы об обязании выдать путевку на санаторно-курортное лечение, об обязании предоставить информацию не поданным и возвратить его заявителю, разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, при этом суд первой инстанции указал, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от...

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ, с удья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что Мавренков П.Ф.... представил через экспедицию суда исковое заявление, им же подписанное с расшифровкой фамилии лица, подписавшего заявление, с указанием, в чем заключается нарушение прав и свобод истца, у судьи не было оснований для возврата искового заявления, посчитав, что заявление считается не поданным в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от...

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение Коптевского районного суда г.Москвы от... года постановлено с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 января 2017 года отменить, возвратить заявление Мавренкова П.Ф. в Коптевский районный суд г.Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: