Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, фио,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В принятии искового заявления наименование организации к наименование организации, гр. Франции фио фио де Монспей, наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды, признании договора аренды расторгнутым, отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации, гражданину Франции фио фио де Монспей, наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды, признании договора аренды расторгнутым.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на ст. 402, 28, ГПК РФ, положение п.5 ст. 2 Федерального закона от дата N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ст. 27 АПК РФ, п.1 ст. 23 ГК РФ, абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N6/8, указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на содержании искового заявления и противоречит требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Из пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из искового заявления наименование организации следует, что она обратилась с исковыми требованиями к наименование организации, гр. Франции фио фио де Монспей, наименование организации о взыскании задолженности по договору аренды, признании договора аренды расторгнутым, ссылаясь на положения ст.ст. 302, 303, 309, 310, 330, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судьи о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются преждевременными, фактические обстоятельства дела, а также закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как того требуют нормы ст. 148 ГПК РФ.

Кроме того, одним из ответчиков, заявленных в иске, является физическое лицо - фио фио де Монспей. Таким образом, на стадии принятия иска к производству выводы судьи о не подведомственности спора суду общей юрисдикции являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с возвратом материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: