Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя ГБУ МФЦ г. Москвы по доверенности Пашкина Д.А. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" г.Москвы о признании сведений не соответствующими действительности.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ МФЦ г. Москвы в порядке особого производства обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности сведений, размещенных в сети "Твиттер" с аккаунта Дмитрия Гудкова, касающихся голосования некоторых лиц на выборах неограниченного числа раз.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года в принятии заявления было отказано, с указанным определением не согласен представитель ГБУ МФЦ г.Москвы, им подана частная жалоба с указанием на допущенные, по его мнению, судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке искового производства, при подаче соответствующего ст.ст. 131-132 ГПК РФ искового заявления о защите деловой репутации.

Между тем, положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ применены судьей неверно, поскольку названная норма предусматривает отказ в принятии заявления в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Однако, поскольку и особое (подраздел IV ГПК РФ), и исковое производство (подраздел II ГПК РФ) являются видами гражданского судопроизводства, то оснований к отказу в принятии заявления не имелось.

В то же время, судом не были учтены положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, устанавливающие, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается судом в порядке особого производства, тогда как во всех остальных случаях судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, осуществляется в порядке искового производства.

Из поданного ГБУ МФЦ г. Москвы заявления прямо следует, что лицом, опубликовавшим в социальной сети "Твиттер" пост, содержащий сведения, которые заявитель просит признать не соответствующими действительности, является конкретное лицо - Дмитрий Гудков. При указанных обстоятельствах, заявление ГБУ МФЦ г. Москвы, поданное в порядке особого производства, подлежало оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что заявитель не располагает сведениями о месте жительства Дмитрия Гудкова, которое в обязательном порядке должно быть указано в исковом заявлении, не влияют на порядок гражданского судопроизводства, поскольку отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии возможности установить то лицо, которое распространило оспариваемые сведения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отменить.

Заявление ГБУ МФЦ г. Москвы о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: